Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 11-4553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

при секретаре Дрибинском С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинин А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 13 мая 2013 года в виде стоимости восстановительного ремонта в размере **** рублей, в виде утраты товарной стоимости - **** рубля 48 копеек, возмещении расходов по оценке - **** рублей, о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 16 мая 2013 года в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей, в виде утраты товарной стоимости - **** рублей 13 копеек, расходов по оценке - **** рублей, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, взыскании неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2012 года между ним и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ****". В период действия договора страхования 13 мая 2013 года и 16 мая 2013 года имели место ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате которых автомобиль получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 13 и 16 мая 2013 года страховыми случаями и произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей по ДТП от 13 мая 2013 года, в размере **** рублей по ДТП от 16 мая 2013 года. Согласно заключениям ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в ДТП 13 мая 2013 года с учётом

2

износа составляет **** рубля 50 копеек, УТС - **** рубля 48 копеек, расходы на услуги оценки составили **** рублей. С учётом выплаты страхового возмещения сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **** рублей 98 копеек. Согласно заключениям ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в ДТП 16 мая 2013 года составляет **** рублей 60 копеек, УТС - **** рублей 13 копеек, расходы на услуги оценки - **** рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет **** рубль 73 копейки.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Долинина А.Ю. страховое возмещение в размере **** рубля 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере **** рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 79 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере **** рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего **** рублей 87 копеек.

Взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долинину А.Ю. судом отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права - ст. ст. 10, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права - ст.ст. 2, 12, 56, 67, 79, 87, 157, 169, 172, 174, 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года. Указывает на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, на предложение получения компенсации за недоплаченное страховое возмещение путём ремонта на СТОА, с чем истец не согласился. Считает, что страхователь злоупотребил своим правом, а страховщик предпринял возможные попытки для урегулирования спора. Указало, что просило суд при принятии решения руководствоваться данными, указанными судебным экспертом ООО АКЦ "Практика", применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и судебных расходов, что судом не было сделано без мотивировки отказа.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Долинин А.Ю., его представителя Рубизова О.А., Брудихинга Ю.В., Гаврилова А.К., представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Долининым А.Ю. был заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля " ****", 2012 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности на срок с 29 декабря 2012 года по 28 декабря 2013 года (страховой полис серии ****) (т.1 л.д.Н). Страхователем обязанность по уплате страховой премии в размере **** рублей выполнена (т.1 л.д.П, 13). Размер страховой суммы в договоре определён по риску "Ущерб" в размере **** рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо на основании счёта СТОА по направлению страховщика за фактически выполненный ремонт.

В период действия договора страхования - 13 мая 2013 года в 08 часов 30 минут в г. Златоусте Челябинской области по ул. ****, д. **** имело место ДТП с участием автомобиля " ****", под управлением Долинина А.Ю., и автомобиля " ****" под управлением водителя Б.М.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

4

16 мая 2013 года в 21 час 20 минут на автодороге "Меридиан-Сибирский переезд" также имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля " ****", в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения от выпадения щебня из кузова неустановленной автомашины.

Данные обстоятельства подтверждается административными материалом по фактам ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Долинина А.Ю., Б.М.О. по факту ДТП (т.1 л.д. 81-84, 105-110).

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (т.1 л.д.153/оборот).

15 мая 2013 года Долинин А.Ю. обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей (т.1 л.д. 17, 89-95).

17 мая 2013 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, после чего ему произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей (т.1 л.д. 16, 114-120). 02 июля 2013 года Долинин А.Ю. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 71 копейки, с приложением заключения о размере ущерба и об определении величины утраты товарной стоимости N 550-20/05/13 и 549-20/05/13 (т.1 л.д. 64).

В подтверждение размера причинённого автомобилю ущерба истцом представлено заключение ООО "Центр Оценки "Альтернатива" N550-20/05/13, N549-20/05/13.

Представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" представлено заключение, выполненное ООО "КАР-ЭКС" о размере причинённого истцу ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ "Практика" N551-09-13, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", непосредственно относящихся к заявленному истцом событию - ДТП от 13 мая 2013 года, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, по состоянию на 13 мая 2013 года по средним ценам в регионе без учёта

5

износа составляет **** рублей. Повреждения автомобиля соответствует заявленному истцом событию - ДТП от 16 мая 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, относящихся непосредственно к событию от 16 мая 2013 года, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации, по состоянию на 16 мая 2013 года по средним ценам в регионе без учёта износа составляет **** рубль (т.1 л.д. 190-220).

Страховщиком выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Долинина А.Ю. в результате наступления страхового случая права получить, а у ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности выплатить ему страховое возмещение в размере, определённом экспертом ООО АКЦ "Практика", а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанную за период со 02 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года с учётом ограниченности её размера . законом в размере **** рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что Долинин А.Ю. просит взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании расчёта независимой экспертизы, тогда как согласно Правилам страхования средств автотранспорта и полису страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика (п. 12.10.1), счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком в соответствии с письмом от 10 июля 2013 года (п. 12.10.2) (т.1 л.д. 153).

Как указывалось ранее, Долинин А.Ю. исполнил возложенные на него договором страхования обязанности, известил страховщика о

6

наступившем событии, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр, поврежденное транспортное средство по обоим страховым случаям было осмотрено страховщиком, произведена калькуляция и выплачено страховое возмещение, но не полном размере.

В нарушение условий договора страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по двум страховым случаям не в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено. По этим причинам Долинин А.Ю. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено указанное в предоставленном страховщиком отзыве на исковое заявление об уменьшении размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в решении суда мотивов неприменения указанной статьи не привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в связи с неисполнением им надлежащим образом обязательств, принятых по заключенному с истцом договору страхования автомобиля истца. При этом суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, указанный штраф считает соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года, подлежат отклонению, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами

7

и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи