Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пыховой Э.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года по иску Пыховой Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТРАНС" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пыховой Э.М., просившей об изменении судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхова Э.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее по тексту - ООО "УралАвтоХаус"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТРАНС" (далее по тексту - ООО "АвтоТРАНС") просила о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований Пыхова Э.М. указала, что 28 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), водитель маршрутного такси **** П.В.М., оставил без присмотра транспортное средство, не поставив его на стояночный тормоз, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение в сторону проезжей части.

Пыхова Э.М., являясь пассажиром маршрутного такси, была вынуждена выпрыгнуть из движущегося транспортного средства, в результате чего получила травмы, длительное время проходила лечение, перенесла физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пыхова Э.М.

2

исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представитель ответчиков ООО "УралАвтоХаус", ООО "АвтоТРАНС", представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо П.В.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия при надлежащем извещении не приняли.

Прокурор Никитина Н.В. в заключении полагала заявленные требования обоснованными. Считала правильным определить размер компенсации морального вреда в **** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "АвтоТРАНС" в пользу Пыховой Э.М. компенсацию морального вреда **** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО "АвтоТРАНС" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2014 года в указанном решении суда устранена допущенная описка в указании даты вынесения решения суда.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец Пыхова Э.М. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда **** рублей.

В обоснование указывает, что при вынесении решения суд не учел ответственность перевозчика за причинение при перевозках вреда здоровью пассажиров, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в связи с чем неверно определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, представитель ответчика ООО "АвтоТРАНС" полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков - ООО "УралАвтоХаус", ООО "АвтоТРАНС", представитель третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо П.В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте

3

рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представители третьего лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчика ООО "АвтоТРАНС" просили о слушании дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца Пыховой Э.М., прокурора Малышевой О.П., руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Пыховой Э.М., просившей об изменении решения суда в части определения размера взыскиваемых сумм в счёт компенсации морального вреда, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив письменные возражения ответчика -ООО "АвтоТРАНС" относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пыховой Э.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиненный Пыховой Э.М. моральный вред в сумме **** рублей подлежит возмещению за счёт средств ООО "АвтоТРАНС", независимо от вины причинителя вреда - П.В.М., управлявшего автомобилем в силу указания законного владельца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме **** рублей судом приняты во внимание все заслуживающие

внимание обстоятельства, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

5

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2011 года по вине водителя маршрутного такси **** П.В.М., оставившего транспортное средство без присмотра, не поставив его на стояночный тормоз, пассажиру маршрутного такси Пыховой Э.М. причинен вред здоровью, который согласно заключению N 935 "д" от 10 мая 2012 года, выполненному экспертом Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Е.Е.А., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 117-118).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и

разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2012 года, в связи с совершением указанного ДТП, П.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление П.В.М. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 7-8).

Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапортом, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра совершения административного правонарушения, объяснениями П.В.М., М.Е.В., Пыховой Э.М., определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, актом выявленных недостатков в содержании дорог, путевым листом, страховым полисом, сведениями о водительских документах, сведениями о привлечении к административной ответственности и сторонами по делу не оспариваются (л.д. 100-123).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства: копия приказа директора ООО "АвтоТРАНС" от 29 ноября 2011 года N 66 об увольнении водителя П.В.М. за совершённое ДТП, копия протокола комиссионного разбора ДТП сотрудниками ООО "АвтоТРАНС".

7

Судебная коллегия, признав уважительной причину не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, вопреки возражениям истца, приобщила их к материалам дела, как имеющие значение при разрешении исковых требований и подтверждающие юридически значимые обстоятельства - факт работы П.В.М. в ООО "АвтоТРАНС".

Довод истца о том, что в указанных документах неверно указана дата ДТП, с которым соглашается и судебная коллегия, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, а указывает на допущенную при их оформлении описку, поскольку из приказа и протокола усматриваются события сходные с обстоятельствами ДТП. Сведений о том, что с участием тех же лиц 29 ноября 2011 года произошло ДТП при аналогичных обстоятельствах, материалы дела не содержат, не ссылаются на них и стороны (л.д. 168-169).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание установленную ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного им вреда и оценив представленные Пыховой Э.М. доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и ее объяснения относительно физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел требования вышеприведённых норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку сложившиеся правоотношения сторон не входят в сферу правового регулирования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, является собственным восприятием субъектом правоприменения законов и, будучи ошибочным, основанием к изменению правильного по своей сути судебного акта служить не может.

Поскольку все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены, а

8

представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апеллятора судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Пыховой Э.М. судебную защиту личных неимущественных прав, верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения судебного акта, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для изменения правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыховой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи