Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-2865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Дерхо Д.С.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Охезиной И.М.на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Охезиной И.М., представителя истца Охезиной И.М. - Селедкина Я.Д., поддержавших доводы жалобы, ответчика Калачева М.А., представителя ответчиков Калачева М.А. , Чиркун В.А. -Ушакову О.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охезина И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Калачеву М.А., Калачеву А.А., Чиркун В.А., просила:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенную Федотовым М.А. 02 августа 201 Ого да в сумме ***руб., на счет Калачевой К.П.;

- пригнать недействительной сделку по перечислению денежных средств в с !умме ***руб., совершенную Федотовым М.А. 01 марта 2011года, на счет Калачева М.А.;

- цри$нать недействительными сделки по перечислению денежных средств?Федотовым М.А. со своего счета на счет Калачева М.А.: 22 марта 2011 год| в ?сумме ***руб.; 20 апреля 2011 года в сумме ***руб.; 20 мая 2011год| в сумме ***руб.; 20 июня 2011года в сумме ***руб.; 20 июля 2011года в сумме ***руб.; 05 августа 2011года в сумме ***руб.;

- признать недействительным брак, заключенный 26 октября 2010 года отделом ЗАГС администрации Кыштымского городского округа, актовая запись ЛЬ 400 между Калачевой К.П. и Федотовым М.А.;

- применить последствия недействительности сделок;

- Признать в порядке наследования право собственности Охезиной И.М. на денежные средства в общей сумме ***руб., взыскав данные денежньте федства с Калачева М.А., Калачева А.А., Чиркун В.А. из расчета доли каждого ,в унаследованном имуществе, а также взыскать с ответчиков

2

расходы, связанные с юридическими услугами в сумме ***руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ***руб., расходы по госпошлине в сумме ***руб. ]

I

В обоснование заявленных исковых требований Охезина И.М. сослалась на то обстоятельство, что её отец - Федотов М.А. вследствие психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был признан недееспособным.

Истец Охезина И.М. и её представитель Селедкин Я.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении (л.д. 120-121).

В суде первой инстанции ответчики Калачев М.А., Чиркун В.А. и их представитель Ушакова О.Е. исковые требования не признали, пояснив, что при заключении оспариваемых сделок и при заключении брака Федотов М.А. был адекватен, понимал значение своих действий. Никаких нарушений прав Охезиной И.М. не имеется, поскольку она сама снимала денежные средства со счета своего отца и выдала ему доверенность для снятия денежных средств отцрм с её счета. Здоровье Федотова М.А. ухудшилось лишь к осени 2011г. '

В суд первой инстанции ответчик Калачев А.А., а также представитель ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Охезина И.М. в апелляционной жалобе просит решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года отменить и принять по; деЛу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующее.

Установить психическое состояния лица при совершении гражданско-правовых сделок, можно только с помощью судебно-психиатрической экспертизы ПО результатам которой Федотов М.А. в юридически значимый период с 01 августа 2010 года по 22 марта 2012 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими, свидетели, которые были допрошены со стороны ответчика не могут дать надлежащую оценку психического состояния Федотова М.А., поскольку не обладают специальными познаниями. Суд должен был вызвать в судебное заседание эксперта, для получения консультации в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства. Суд не мог основываться на обстоятельствах гражданского дела N 2-418/2011, где было отказано в удовлетворении заявления о признании Федотова М.А. недееспособным, поскольку по данному делу судебно-психиатрическая экспертиза не

проводилась. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах указанного гражданского дела судебно-психиатрическую экспертизу N 2163 от 27 июля 2012 года, показания свидетелей Х.Н.В., Х.Р.Р., Х.О.Н.,! К.С.А., П.С.А., Х.Е.М., Т.Л.Н., Х.М.В., У.Л.Ф., фельдшера Ч.М.В. которые так же подтверждают, что Федотов М.А. в юридически значимый период не мог понимать значения своих действий и руководить ими и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела. Не обоснованны выводы суда о том, что Охезина И.М. в 2010 году перечисляла со счета Федотов М.А. ***руб., о том, что Федотов М.А. 02 августа

2010 года , снимая денежные средства со счета Охезиной И.М., возвращал свои сбережения, о том, что сделки с период с 22 марта 2011 года по 20 июля

2011 года по переводу денежных средств на счет Калачева М.А. были направлены на оплату бензина, о том, что Федотов М.А. именно в знак благодарности передал Калачеву М.А. 05 августа 2011 года ***руб. Суд не принял во внимание, решение суда по гражданскому делу N 2-425/2012, которым установлен факт того, что Федотов М.А. в момент совершения оспариваемых сделок от 16 ноября 2010 года, от 16 августа 2011 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчики Калачев А.А., Чиркун В.А., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили (л.д. 280,286, 287).

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте

chel-oblsud.ru

Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

V

Потому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Охезиной И.М., представителя истца Охезиной И.М. по доверенности Селедкина Я.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Калачева М.А., представителя ответчика КалачеАа М.А. по доверенности Ушаковой О.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Охезина Й.М. является дочерью Федотова М.А. 09 июня 1925 года рождения, умершего 22 марта 2012 года (л.д. 10).

Калачев М.А., Калачев А.А., Чиркун В.А. - дети Калачевой К.П.

26 октября 2010 года между Федотовым М.А. и Калачевой К.П. был зарегистрирован брак ( л.д. 108), ранее они проживали совместно без регистрации брака с 1999г. ( л.д. 123-125, 135-136).

18 февраля 2011 года Калачева К.П. умерла (л.д. 11).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 июля 2011 года ( дело N 2-418) заявление Охезиной И.М. о признании недееспособным Федотова М.А. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что суд пришел к выводу, что Федотов М.А. понимает значение своих действий и может руководить ими (гражданское дело N 2-418/2011). Суд установил, что на июль 2011 года Федотов М.А. проживал один в квартире по адресу: Челябинская область г.Кыштым ул. ***, самостоятельно вел хозяйство и обслуживал себя сам. ( л.д. 163-164).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2011года на основании заявления Охезиной И.М. её отец - Федотов М.А. был признан недееспособным (л.д. 170).

Распоряжением администрации Калининского района г.Челябинска N 280 от 11 марта 2012 года опекуном недееспособного Федотова М.А. назначена его дочь - Охезина И.М. (л.д. 19)

Из пояснений истицы Охезиной И.М. в судебном заседании 02.07.2013г. следует, что Федотов М.А. выдал ей доверенность на распоряжение денежными средствами с его счета и в июне 2010г. она сняла с его счета ***руб. , когда отец находился у неё ( л.д. 111) ; в судебном заседании 24-25.07.2013г. она также не отрицала получение указанной суммы, утверждая , что отец подарил деньги ей на день рождения ( л.д. 136 , родилась 03.03.1953г. л.д. 135)

21.06. 2010г. был открыт счет на имя Охезиной И.М., внесены наличными ***руб. *** коп. (л.д. 70).

02.08.2010г. со счета Охезиной И.М. были сняты наличными ***руб. *** коп. доверенным лицом Федотовым М.А.( л.д. 70,95,96).

Стороны не оспаривали, что указанные денежные средства были сняты Федотовым М.А. на основании доверенности, выданной ему Охезиной И.М.

02.08.2010г. на имя Федотова М.А. открыт счет, зачислены наличными *** руб. *** коп. ( л.д. 70,92 ).

02.08.2010г. Калачевой К.П. на её счет в банке зачислено ***руб. наличными ( л.д. 71 об., 94). 31.12.2010г. счет на имя Калачевой К.П. закрыт ,

5

денежные средства сняты наличными (л.д. 72).

15.02.20Пг. Федотов М.А. снял наличными ***руб. *** коп. и 15.02.2011г/ открыл другой счет, зачислив наличными ***руб. ***коп. *** *** руб. *** коп .

он снял наличными 01.03.2011г. (л.д. 70).

01.03.201:1 г. на имя Калачев М.А. открыт счет, зачислены наличными *** руб. *** коп. ( л.д. 70 об., 93).

Калачев М.А. ( сын Калачевой К.П.) не отрицает, что указанную сумму он получил от Федотова М.А.

Федотов М.А. перечислил со своего счета на счет Калачева М.А.: 22 марта 2011 года ***руб.; 20 апреля 2011года ***руб.; 20 мая 2011года ***руб.; 20 июня 2011года ***руб.; 20 июля 2011 года ***руб. (л.д. 70 об.)

05.08.2011г. на счет Калачева М.А. внесено наличными ***руб. ( л.д. 70 об.). Калачев М.А. признает, что указанную сумму ему передал Федотов М.А.

Ответчики пояснили в суде, что ***руб. , полученных Калачевым М.А. от Федотова М.А. потрачены на оплату поминального обеда (40дней) и памятника Калачевой К.П. ( л.д. 136-137).

Ответчик Калачев М.А. в суде пояснил, что в период с 22 марта 2011года по 20 июля 2011года он помогал Федотову М.А., оставшемуся в одиночестве после смерти супруги, возил Федотова М.А. в больницу, в сад, приобретал для него продукты, в связи с чем Федотов М.А. перечислял ему денежные средства в суммах от ***руб. до ***руб.

01 марта 2011 года Федотов М.А., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** г.Кыштыма Челябинской области, подарил долю в праве Калачеву М.А. (собственником 1/2 доли являлась внучка Федотова М.А. и дочь Охезиной И.М. - Хамзина Н.В.); ранее 16 ноября 2010года 1/4 доли Федотов М.А. подарил своей супруге Калачевой К.П.

08 июня 2011года Хазина Н.В. обратилась в Кыштымский городской суд Челябинской области с иском к Калачеву М.А. о признании сделки -договора дарения от 01 марта 2011 года недействительной.

Определением Кыштымского горсуда от 02.08.2011г. производство по данному делу (N 2-400/11) было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Калачев М.А., узнав о претензиях к нему внучки Федотова М.А., подарил Хамзиной Н.В. долю, полученную в дар от Федотова М.А.

После этого Федотов М.А. 05 августа 2011 года перечислил Калачеву М.А. ***руб..

Указанную сумму Калачев М.А. вернул Федотову М.А. , что отражено в пояснениях Федотова М.А. по делу N2-604/2011 года по иску Федотова М.А. к Калачеву М.А. о признании недействительным отказа от наследства (л.д. 147 об.). Данные денежные средства были отправлены сыну Федотова М.А. в г. Хабаровск на лечение, что не оспаривалось стороной истицы ( л.д.

6

218о6\219) .

Решение Кыштымского городского суда от 19.09.2011г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 168-169).

Согласно;заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2169 от 15 ноября 2013года (л.д. 189-198) Федотов М.А. в юридически значимый период (с 01 августа 2010 года по 22 марта 2012года) обнаруживал признаки сосудистой деменции, которые были выражены значительно, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при совершении сделки 02.08.2010г. по перечислению денежных средств и при заключении брака 26.10.2010г. (л.д. 189-198).

Из показаний свидетелей Дьячкова Д.В., Екимовой Т.И., Быкова A.M., Горшкова В.А., Богомоловой B.C. в судебном заседании 24 июля 2013 года усматривается, что на момент заключения брака, и на момент совершения оспариваемых истицей сделок Федотов М.А. был адекватен и психически полноценен в силу своего возраста (л.д. 135-141).

Установив, что на момент заключения оспариваемых сделок и заключения брака не нашел подтверждения факт того, что Федотов М.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими , что усматривается из показаний свидетелей Д.Д.В., Е.Т.И., Б.А.М., Г.В.А., Б.В.С., данным в судебном заседании 24 июля 2013 года, показаниями самого Федотова М.А. и фельдшера-психиатра Кыштымской КЦГБ Ч.М.В., данными в судебном заседании в рамках гражданского дела N2-418/2011 по заявлению Охезиной И.М. о признании недееспособным Федотова М.А., показания нотариуса Беспаловой Е.И., допрошенной в рамках гражданского дела N 2-425/2012, из действий Охезиной И.М., которая в 2010 года выдала доверенность на имя Федотова М.А. с правом снятия денежных средств с ее счета в банке; учитывая, что Охезина И.М. сняла со счета Федотова М.А. в июне 2010г. ***руб., не поставив его в известность, и снимая со счета Охезиной И.М. 02.08.2010г. денежные средства, Федотов М.А. возвращал свои сбережения, в том числе совместно нажитые с Калачевой К.П., все сделки по перечислению денежных средств касались личных сбережений Федотова М.А., расходовались на его нужды по его усмотрению, а ***руб., перечисленные Калачеву М.А. , последний вернул Федотову М.А., 68 943 руб.

82 коп. были переведены Калачеву М.А. на оплату поминального обеда и памятника Калачевой К.П., учитывая, что в результате данных сделок и заключения брака не могли быть нарушены какие-либо права Охезиной И.М. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Охезиной И.М.

1

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда, которое является правильным.

Сделка, совершённая

гражданином, хотя и дееспособным, но

находившимся в

момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был

способен понимать значение своих действий или руководить ими, может

быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных

лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее

совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. ( п.п. 1,2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями

\%-

14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Требовать признания брака недействительным вправе лица, указанные в п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации.

Охезина И.М. не относится к числу лиц, имеющих право требовать признание брака недействительным, и потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения её исковых требований о признании брака между Федотовым М.А. и Калачевой К.П. недействительным.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что Федотов М.А. понимал значение своих действий и 'мог руководить ими в период снятия и перечисления денежных средств 02.08.2010г. - ***руб. , 01.03.2011г. - ***руб. *** коп. , 22.03.2011г. - *** руб., 20.04.2011г.- *** руб., 20.05.2011г. - ***руб., 20.06.2011г.- *** руб., 20.07.2011г.- *** руб., 05.08.2011г. - ***руб.

Суд также учел, что Калачев М.А. вернул 50 000 руб., перечисленные ему Федотовым М.А. 05.08.2011г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Доврды апелляционной жалобы о том, что установить психическое состояния лица при совершении гражданско-правовых сделок, можно только с помощью судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой Федотов М.А. в юридически значимый период с 01 августа 2010 года по 22 марта 2012'Года не мог понимать значения своих действий и руководить ими,

8

о том, что свидетели, которые были допрошены со стороны ответчика не могут дать надлежащую; оценку психического состояния Федотова М.А., поскольку не обладают специальными познаниями о том, что суд первой инстанции дружен был вызвать в судебное заседание эксперта, для получения \

консультации

в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивой доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, которому суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не мог основываться на обстоятельствах гражданского дела N 2-418/2011, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании Федотова М.А. недееспособным, поскольку по данному делу судебНо-психиатрическая экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как при рассмотрении данного дела исследовались представленные доказательства, Федотов М.А. лично присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, и у суда не возникло сомнений в его дееспособности, и при рассмотрении данного дела по иску Охезиной И.М. о признании недействительными сделок и зарегистрированного брака, суд был вправе учитывать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-418/2011.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда по гражданскому делу N 2-425/2012, которым установлен факт того, что Федотов М.А. в момент совершения оспариваемых сделок от 16 ноября 2010 года, от 16 августа 2011 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не принял во внимание имеющиеся в материалах указанного гражданского дела судебно-психиарическую экспертизу N 2163 от 27 июля 2012 года, показания свидетелей Х.Н.В., Х.Р.Р., Х.О.Н., К.С.А., П.С.А., Х.Е.М., Т.Л.Н., Х.М.В., У.Л.М., фельдшера Ч.М.В. которые так же подтверждают, что Федотов

' '!';[' ''; , '}

i. I в?  :

M.A. юридически значимый период не мог понимать значения своих действии, и руководить ими и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом первой инстанции при вынесении рещения были исследованы материалы гражданского дела N 2-425/12. :.

. ;Г? ::в? [

I Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25.12.2012г. по делу N 2-425 в соответствии со ст. 171 п.1 ГК РФ удовлетворены исковые требования Охезиной И.М. к Калачеву М.А., Калачеву А.А., Чиркун В.А. о признании недействительным договора дарения 1\4 доли в праве собственности на квартиру по ул. *** ***в г. Кыштыме, заключенного между Федотовым М.А. и Калачевой К.П. 16.11.2010г., о признании недействительным отказа Федотова М.А. от наследства в виде 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Калачева М.А. , о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Калачева А.А., Калачева М.А., Чиркун В.А. на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за умершим Федотовым М.А. права на

_4

долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу. Суд назначал посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федотов М.А. в юридически значимый период с 01.11.2010г. по 23.12.2011г. обнаруживал признаки сосудистой деменции , в силу состояния здоровья он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при совершении договора дарения от 16.11.2010г. и отказа от наследства 16.08.2011 г.

При вынесении решения по делу N 2-425/2012 суд исходил из того, что период оспариваемых сделок 01.11.2010г. и 16.08.2011г. Федотов М.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья, предметом спора не являлись сделки, совершенные в другое время, и суд не устанавливал, что в иные периоды времени Федотов М.А. также не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Охезина И.М. в 2010 году перечисляла со счета Федотов М.А. *** руб. ничем не обоснованны как и о том, что Федотов М.А.; 02 августа 2010 года снимая денежные средства со счета Охезина И.М. возвращал свои сбережения, о том, что сделки с период с 22 марта 2011 года по 20 июля 2011 года по переводу денежных средств на счет Калачева М.А. были направлены на оплату бензина и продуктов, поминального обеда, о том, что .Федотов М.А. именно в знак благодарности передал Калачеву М.А. 05 авгу9та.2011 года ***руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции Охезина И.М. и её

i ,

представитель признавали , что Охезина И.М. в июне 2010г. сняла со счета Федотова М.А. *** руб. и что ***руб. Калачев М.А. вернул Федотову М.А;, пояснения занесены в протоколы судебных заседаний, на которые замечания не поданы.

Калачева К.П. умерла 18.02.2011г., она проживала с Федотовым М.А. до дня смерти примерно 12 лет , и потому Федотов М.А. мог перечислить её сыну денежные средства на оплату поминального обеда и памятника. Доводы ответчиков о перечислении Федотовым М.А. ***руб. *** коп. на указанные цели не опровергнуты.

Размер сумм, перечисленных Федотовым М.А. 22 марта, 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 июля 2011г. ( ***руб. и *** руб.), соответствует доводам Калачева М.А. о том, что указанные суммы перечислялись для оплаты бензина и продуктов для Федотова М.А., тем более, что Федотов М.А. после смерти супруги проживал один.

Судебная коллегия также учитывает, что из выписок движения денежных средств по счетам Федотова М.А., Охезиной И.М., Калачевой К.П. усматривается следующее. Федотов М.А. снял 02.08.2010г. со счета Охезиной И.М. ***руб. ***коп. наличными денежными средствами , указанную сумму на свой счет не положил и соответственно не переводил её со своего счета ; на счет Калачевой К.П. ***руб. поступили также наличными денежными средствами, вклад Калачевой К.П. закрыт 31.12.2010г. при её жизни (л.д. 70-72).

Калачев М.А. в суде пояснял, что ему ничего не известно о поступлении на счет его матери денежных средств в размере ***руб. В письменных пояснениях Чиркун В.А. ( л.д. 123-125) указал, что Охезина И.М. сняла со счета Федотова М.А. денежные средства и положила их на свой счет, после этого Федотов М.А. перевел с её счета указанные денежные средства и перевел их на себя и на Калачеву К.П., но не указала сумму, переведенную Калачевой К.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение, Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Охезиной ; И.М.- без удовлетворения. Председательствующий:

- 3"