Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова Е.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Серова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горянкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Серову Е.В., с учетом уточнения требований об устранении нарушений в пользовании имуществом - жилым домом и земельным участком N **** по ул. **** в г.Аша, собственником которых является истец, возложении обязанности произвести переустройство крыши дома, в том числе над гаражом - изменить конфигурацию крыши, направи в скаты крыши в сторону земельного участка ответчика, расположенного в г. Аша по ул. ****, ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Аша по ул. ****, ****. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка N **** по ул. **** в г.Аша является Серов Е.В. При покупке ответчиком соседнего дома примерно в 2004 году расстояние до построек истца составляло около 3 метров. В 2008 году ответчик возвел гараж между своим жилым домом и хозяйственной постройкой, расположенной на участке истца, не отступив от границы земельного участка 1 м., в результате возведенный гараж находится на межевой границе земельных участков. После постройки гаража ответчик снес старый дом и начал строительство нового с двускатной крышей, направив скат крыши в сторону принадлежащих истцу построек. В результате возведения ответчиком построек на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, нарушены права истца, поскольку скат крыши дома с гаражом направлен непосредственно на хозяйственные постройки истца, в результате чего причиняется вред имуществу: сырость, образование плесени, грибок.

В судебном заседании истец Горянкина Т.Н., представитель истца Соболева Н.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Серов Е.В., представитель ответчика Алентьев А.В., действующий по ордеру, исковые требования не признали, ссылаясь на несоразмерность способа защиты прав истца последствиям нарушения.

Суд принял решение, которым обязал Серова Е.В. произвести переустройство крыши дома (с гаражом), расположенного по ул. ****, **** в г.Аша, путём изменения конфигурации крыши, устройства скатов крыши в сторону земельного участка ул. ****, **** в г. Аша, взыскал в пользу Горянкиной Т.Н. судебные расходы.

В апелляционной жалобе Серов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Указывает, что согласно заключения эксперта для устранения негативного воздействия от крыши дома и гаража ответчика на постройки и земельный участок истца, возможны два варианта строительно-технических решений: выполнить реконструкцию крыши жилого дома (с гаражом) N ****, направив скат крыши в строну земельного участка N **** по ул. **** г.Аша; установить дополнительные ряды снегозадерживающих устройств на крыше дома N 43 со стороны земельного участка дома N ****; завершить работы по устройству организованного стока с крыши дома N ****. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик был согласен произвести работы для устранения негативного воздействия от крыши дома и гаража на постройки и земельный участок истца по указанному в заключении эксперта варианту N 2. Еще до возбуждения дела ответчик произвел большую часть работ по организации водостока, установил снегозащитное устройство. Необходимость завершения данных работ предполагалась при строительстве дома. Кроме того, до судебного разбирательства ответчик был согласен за свой счет провести более дорогостоящие работы по возведению новой хозяйственной постройки для истца взамен существующего сарая, чтобы исключить какую-либо возможность негативного воздействия на объекты недвижимости истца. Считает необоснованными выводы суда о том, что установка дополнительного оборудования требует финансовых затрат и отсутствуют доказательства возможности устранения нарушения прав истца менее затратными способами. Суд не обратил внимание на наличие в отчете об оценке N 81/2013 стоимости работ по монтажу снегозадерживающих устройств. Указывает, что судом не ставился вопрос о необходимости дополнительных доказательств по экономическому обоснованию предложенного экспертом второго варианта. В связи чем, вывод суда об

2

отсутствии доказательств экономической обоснованности предложенных экспертом вариантов, является необоснованным. Вывод суда о необходимости проведения обследования несущих конструкций при установке дополнительного снегозадерживающего оборудования не соответствует заключению эксперта.Для установки снегозадержателей не требуется проведения работ по обследованию несущих конструкций дома, как указывается в решении суда. Ответчик указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд не истек срок действия соглашения сторон от 04 сентября 2012 года по урегулированию спора мирным путем. Не согласен с выводом суда о том, что на момент приобретения участка ответчиком порядок пользования земельным участком сложился и существовал с 1960 года, так как границы земельного участка ответчика определены в соответствии с земельным законодательством, а границы земельного участка истца не определены. Суд не учел, что надворные постройки Горянкиной Т.Н. возведены с нарушением действовавших ранее строительных норм и правил, поэтому правоотношения по использованию данных построек не подлежат юридической защите. Судом не учтены пояснения ответчика о том, что с весны 2013 года он укрепил снегозадержатель и установил дополнительное удерживающее оборудование на него, в связи с чем ссылаться на фотографии годичной давности оснований не имелось. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм права. При назначении экспертизы судом необоснованно был отклонен вопрос эксперту, предложенный представителем ответчика. Судом были нарушены нормы о равноправии и состязательности сторон. Суд не учел, что зона земельного участка истца, на которую может упасть снег, не является пешеходной и не служит входом в хозяйственную постройку истца, в связи с чем избирать один из наиболее дорогостоящих способов разрешения спора является нецелесообразным. Также считает, что решение суда об осуществлении переустройства крыши путем изменения конфигурации крыши, устройства скатов крыши в сторону земельного участка ответчика, является неисполнимым и конкретно-неопределенным.

Истец Горянкина Т.Н. представила возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить без изменения решение Ашинского городского суда. Указывает, что ответчик возвел гараж на межевой границе земельных участков, жилой дом ответчика надстроен над гаражом, при этом скат кровли направлен в сторону земельного участка истицы. Указывает, что заключение N 2014.03С эксперта Л.А.Л. не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствует проект по установке дополнительных рядов снегозадержателей, о необходимости разработки которого указывается в заключении этого же эксперта N 2013.20С.

Истец Горянкина Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об

з

отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика Серова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горянкина Т.Н. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г.Аша, ул. ****, ****, на основании договора от 06 сентября 1996 года, свидетельства на право собственности на землю (л.д.6,7 т.1).

Серов Е.В. является собственником жилого дома N **** по ул. **** в г.Аша и земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, смежного с земельным участком, принадлежащим Горянкиной Т.Н. (л.д.53,54 т.1).

15 октября 2008 года администрацией Ашинского городского поселения Серову Е.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома взамен ветхого по адресу: г.Аша, ул. ****, ****, выдан градостроительный план земельного участка(л.д.33,34 т.1). Согласно схемы планировочной организации земельного участка по ул. ****, ****, расстояние от гаража до границы с земельным участком N **** по ул. **** должно составлять 1 м., расстояние до жилого дома N **** должно составлять 13,5 м.(л.д.37).

По данным технического паспорта на жилой дом N **** по ул. **** в г.Аша, принадлежащий Горянкиной Т.Н., хозяйственные постройки, обозначенные литерами Г,Г1,Г2, расположены непосредственно на границе земельных участков NN **** и ****(л.д.105 т.1).

Согласно заключению N 2013.20С от 31 октября 2013 года эксперта Л.А.Л. жилой дом N **** по ул. **** в г.Аша расположен на расстоянии 0,67 м. от хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке жилого дома N ****. Граница между земельными участками проходит по стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке дома N ****. Кровля жилого дома N **** со стороны соседнего участка имеет организованный водосток, а также один ряд снегозадержателей. Конструкция крыши дома N **** не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, СП 20.13330.2011, СП 16.13330.2011,

4

поскольку на ней не достаточно снегозадерживающих устройств. Эксперт пришел к выводу, что существующая конструкция крыши дома N **** по ул. **** влияет на сход снежных масс на смежный земельный участок N **** и расположенную на нем хозяйственную постройку, что создает угрозу жизни и здоровью граждан(л.д. 199-232 т.1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Горянкиной Т.Н. об обязании Серова Е.В. произвести переустройство крыши своего дома путем изменения конфигурации крыши, устройства скатов крыши в сторону земельного участка ул. ****, **** в г.Аша, суд первой инстанции исходил из того, что существующая конструкция крыши дома N 43 создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлен свой вариант решения спорного вопроса, в том числе в виде проекта работ по установке дополнительных снегозадерживающих устройств, водостоков и других технических решений с учетом экономических составляющих.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии нарушений прав Горянкиной Т.Н. в результате строительства Серовым Е.В. жилого дома с гаражом с несоблюдением минимальных расстояний до границ смежного земельного участка обоснованным, но при этом избранный истцом способ устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно заключению эксперта Л.А.Л. N 2013.20С для устранения негативного воздействия от крыши дома и гаража на постройки и земельный участок истца возможны следующие строительно-технические решения: 1) выполнение реконструкции крыши жилого дома (с гаражом) N ****, направив скаты крыши в сторону земельного участка N **** по ул. **** в г.Аша; 2) установить дополнительные ряды снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома N **** со стороны земельного участка дома N ****; завершить работы по устройству организованного водостока с крыши дома N ****, а именно: установить водосточную трубу, смонтировать недостающий участок лотков, уложенных по земле(вывести на улицу за забор)(л.д.209 т. 1).

5

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 81/2013, выполненного ИП Х.Ю.С., рыночная стоимость работ по переустройству крыши дома N **** по ул. **** в г.Аше по состоянию на август 2013 года составляет **** рублей(л.д. 158-189 т.1).

Учитывая, что в результате схода осадков с кровли дома N **** по ул. **** в г.Аша возможно причинение ущерба хозяйственной постройке, принадлежащей истице, то осуществление ответчиком работ по переустройству крыши дома явно несоразмерны последствиям нарушенного права истицы. Восстановление нарушенного права истицы возможно путем обязания ответчика выполнить работы по установке дополнительных рядов снегозадерживающих устройств на крыше дома N **** со стороны земельного участка дома N ****, а также завершением работ по устройству организованного водостока.

Согласно заключению N 2014.03С эксперта Л.А.Л. от 26 февраля 2014 года для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан необходимо установить дополнительно два ряда снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома N **** по ул. **** в г.Аша, той же конструкции, что были установлены на момент экспертного осмотра 24 сентября 2013 года(л.д.215 т.1, л.д.66-76 т.2). При этом стоимость материалов и работ по установке дополнительных рядов снегозадерживающих устройств с целью создания препятствий для схода осадков с кровли дома N **** по ул. ****, без учета затрат по разработке проектной документации, составит **** рублей. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Серова Е.В. о выборе истицей наиболее затратного способа восстановления нарушенного права заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления нарушенных прав Горянкиной Т.Н. путем обязания Серова Е.В. выполнить работы по установке дополнительно к существующему выполнить два ряда снегозадерживающих устройств на крыше принадлежащего ему дома со стороны земельного участка N **** по ул. ****. В этом случае решение суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести переустройство крыши дома подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года отменить. Принять новое решение.

6

Обязать Серова Е.В. устранить нарушение прав Горянкиной Т.Н. путем выполнения в месячный срок работ по установке и монтажу на кровле жилого дома N **** по ул. **** в г.Аше со стороны жилого дома N **** по ул. **** двух рядов снегозадерживающих устройств дополнительно к существующему ряду.

Для установки двух дополнительных рядов снегозадерживающих устройств обязать Серова Е.В. выполнить работы по установке 26 штук опор снегозадержателей, монтажу пролетных элементов снегозадержателей, состоящих из двух квадратных труб каждый размером 25 х2- 21,4 м.

Председательствующий

Судьи

7