Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 10-2041/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Зуболомова A.M. и Янковской О.Н.,

при секретаре Верченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н.,

осужденного Полячихина А.С,

адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полячихина А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года, которым

ПОЛЯЧИХИН А.С., родившийся *** несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2014 года, зачесть время содержания его под стражей с 18 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года в срок отбывания наказания.

С Полячихина А.С. в пользу П.В.Н. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Полячихина А.С, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы

2

апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полячихин А.С. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти П.С.Н., совершенное в вечернее время, около 18 часов 24 минут 17 ноября 2013 года во дворе дома N ***Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полячихин А.С. просит приговор изменить, снизить наказание. Полагает, что суд назначил слишком строгое наказание. Указывает что суд рассматривал его дело с обвинительным уклоном.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с теми сведениями, указанными в характеристиках, которые были предоставлены с места работы и от участкового инспектора, так как они были составлены со слов его жены и других родственников. Сообщает, что данные, имеющиеся в характеристиках являются недостоверными, так как он был трудоустроен, связей с лицами, склонными к совершению преступлений не имел.

Также обращает внимание, что работал, содержал семью из пяти человек, приобрел дом для своей семьи, покупал автомобили, а также осуществлял опеку за двумя несовершеннолетними братьями. Не согласен с указанием суда на то, что злоупотреблял спиртными напитками, так как, работал водителем, постоянно проходил медицинское освидетельствование.

Полагает, что свидетели обвинения Ф.и Е. оговорили его. Осужденный не согласен с тем, что суд принял во внимание его показания, данные на стадии предварительного расследования, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что находился в тот момент в тяжелом эмоциональном и физическом состоянии, не мог пояснить следователю, сколько ударов ножом нанес потерпевшему. Указывает на нарушение его права на защиту, так как его допрос проводился без адвоката, адвокат пришел уже после допроса и подписал все нужные следователю бумаги.

Обращая внимание на противоречия в показаниях свидетелей Ф.Л.А. и Ф.В.А., указывает на договоренность этих свидетелей его оклеветать, что многое они придумали, так как точно не помнят все события произошедшего.

Не соглашаясь с показаниями свидетелей Е.О.Н. и Е.О.Н., указывает, что они не являются прямыми свидетелями, следовательно, их показания в основу приговора положены быть не могут.

Также указывает, что свидетели Х.P.P. и Н.О.Ф. на следствии были в состоянии абстинентного синдрома и подписали все документы следователю, не читая их.

3

Обращает внимание, что свидетель Ф.В.А. в ходе судебного заседания давала недостоверные показания, указала на то, что они с 10 ноября 2013 года не проживали совместно, тогда как на самом деле в ночь с 14 на 15 ноября 2013 года они всей семьей ночевали дома.

Сообщает, что давно подозревал, что Ф.В.А. ему изменяет, неоднократно пытался завести с ней разговор, но она убеждала его, что у нее никого нет, обращает внимание, что сильно переживал, не спал ночами, последнее время работал без выходных, считает, что именно Ф.В.А. спровоцировала его на совершение преступление, так как постоянно пыталась от него избавиться, вызывала сотрудников полиции, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, вела аморальный образ жизни.

Просит исключить из приговора отягчающее вину обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как свидетели М.СЛ., Н.О.Ф. и Полячихина К.А. в суд не вызывались и не подтвердили свои показания. Вместе с тем, свидетель Х.P.P. подтвердил, что 17 ноября 2013 года осужденный спиртное не употреблял, когда уходил - был трезв. Указывает, что употребил спиртное после совершения преступления.

Полагает, что показания свидетеля М.СЛ. являются недостоверными, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, недостоверными являются и показания свидетеля Полячихиной К. А., являющейся дочерью осужденного, поскольку ее Ф.В.А. настроила против осужденного.

Полагает, что обстоятельства дела судом не изучены, судом не принимаются во внимание события, предшествующие преступлению, в соответствии с которыми Ф.В.А. способствовала совершению этого преступления, а также, что умысла на совершение убийства у него не было. Считает выводы суда не соответствуют действительности, так как оба удара были нанесены в спину потерпевшего, тогда как суд указывает на нанесение ударов в область печени сзади и в область сердца спереди.

Указывает, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, исковые требования о возмещении морального вреда признал в полном объеме, просит учесть смягчающие по делу обстоятельства, а именно наличие троих несовершеннолетних детей, семья не имеет достаточных средств к существованию, жилье требует капитального ремонта, единственным кормильцем в семье является Ф.В.А., заработка которой не хватит на то, чтобы достойно содержать всю семью.

Обращая внимание, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, Осужденный полагает, что у суда имелись все основании для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до максимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая П.В.Н. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным. Подробно опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Полячихиным А.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние.

Полячихин А.С. в ходе судебного заседания частично признавал свою вину, в содеянном раскаялся, указывал, что когда осознал, что его гражданская жена Ф.В.А. ему изменяет с Пасечником С.Н., взял из квартиры кухонный нож для устрашения, и пошел с ним на улицу. В ожидании, когда приедет Ф.В.А. с Пасечником С.Н. спрятался за трансформаторную будку, расположенную во дворе дома. Когда увидел, как подъехали Ф.В.А., Ф.Л.А. и П.С.Н., то очень заволновался, подошел к потерпевшему. После чего события помнит плохо, но запомнил, как потерпевший падает на землю, а у него в правой руке остался нож.

Данные показания осужденного Полячихина А.С. подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Л.А., Ф.В.А. об обстоятельствах произошедшего. В частности обе утверждают, что когда Полячихин А.С. подошел, П.С.Н. стал к нему поворачиваться лицом, а затем начал падать, был в крови, обе поняли, что Полячихин А.С. ударил потерпевшего ножом.

Данные обстоятельства дела также подтверждаются показаниями свидетелей Е.О.Н. и Е.О.Н., в присутствии которых осужденный говорил, что убьет Ф.В.А. и П. С.Н., свидетель Е.О.Н. видел как осужденный взял нож из кухни и ушел.

Свидетель Х.P.P. пояснил, что о произошедших событиях узнал со слов Полячихина А.С, который сказал ему, что убил П.

5

С.Н., ударив его два раза ножом, также в его присутствии осужденный выдал нож сотрудникам полиции.

Эти показания подтверждаются показаниями Полячихина А.С, данными им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснял, что нанес П.С.Н. два удара ножом, один удар со спины в район печени, а второй удар повыше, в область сердца. Данные обстоятельства, о которых сообщил Полячихин А.С в ходе допроса согласуются со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, протоколе осмотра трупа, протоколе осмотра предметов, а также с выводами заключения эксперта от 18 ноября 2013 года N 938 П, согласно которым смерть П. СП. наступила в результате двух колото-резанных слепых ранений грудной клетки слева и справа, проникающих в плевральные полости и брюшную полость с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей (правого и левого легкого, правой доли печени), повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Суд исследовал и оценил доказательства, положенные в основу приговора, как достоверные и допустимые и достаточные в своей совокупности для решения вопроса и виновности Полячихина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности, допустимости и достаточности доказательств, положенных судом в основу приговора и разделяет вывод суда о правильности квалификации деяния Полячихина А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд в приговоре полностью опроверг версию осужденного об отсутствии у него умысла на убийство П. С.Н., а также принимая во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, достаточно полно мотивировал свой вывод об отсутствии состояния аффекта и длительной психотравмирующей ситуации. Нахождение Полячихина А.С. в в полном осознании происходящего обоснованно подтверждается целенаправленным и последовательным характером действий осужденного до преступления, в момент его совершения и после, данные действия осужденного характеризовались достаточной физической активностью и осмысленностью его действий.

Так суд верно указал, что из показаний свидетелей Е.О.Н., Е.О.Н., следует, что Полячихин А.С, вооружившись ножом, высказывал угрозу убийством в адрес П. С.Н. и Ф.В.А., при этом был сильно зол. Из пояснений свидетеля Х.P.P. следует, что со слов Полячихина А.С. узнал, что он убил П. С.Н. из мести,

6

хотел убить любовника своей жены, данные обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями других свидетелей, протоколами следственных и судебных действий.

Из данных доказательств следует, что Полячихин А.С, нанося удары потерпевшему в жизненно-важные части тела человека - область печени и область сердца, сознательно причиняя опасную для жизни травму, не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, опровергающие версию осужденного об отсутствии у него умысла на убийство.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что выводы суда не соответствуют действительности, а именно при описании ударов, нанесенных потерпевшему, суд указал, что один удар был нанесен в область печени сзади и в область сердца спереди. Как верно указал суд в приговоре, при допросе Полячихина А.С. в качестве подозреваемого, последний пояснил, что нанес П.С.Н. два удара ножом, один удар со спины в районе печени, а когда П.С.Н. стал поворачиваться - второй удар повыше в область сердца. Данные выводы суда полностью подтверждаются заключением эксперта, о том, что на трупе имеет место два повреждения: на грудной клетки слева, между срединно-подмышечной и заднее - подмышечной линиями и на задней поверхности грудной клетки справа, по лопаточной линии.

Не доверять показаниям свидетелей Ф.В. А., Ф.Л.А. Е.О.Н., Е.О.Н., Х.P.P. у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с объективными данными по делу. Доводы о недостоверности показаний, данных свидетелями обвинения, судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденного, поскольку судом достоверно установлено, что Полячихин А.С, нанося удар ножом потерпевшему, действовал умышленно, целенаправленно, осознавая опасность своих действий и желая наступления последствий. Об этом свидетельствует локализация повреждения, механизм причинения повреждения, орудие и обстоятельства нанесения повреждения, которые установлены доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что показания, данные на стадии предварительного расследования подозреваемым, получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств у судебной коллегии не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

7

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту. Как показывает изучение материалов уголовного дела, его защиту на стадии предварительного расследования осуществляли Р.В.В. и Б. Н.В., имеющие статус адвокатов. Адвокат Р.В.В. участвовал в допросах Полячихина А.С. на стадии предварительного расследования, проверке его показаний на месте, сведений о том, что позиция адвоката и его подзащитного расходятся, в материалах уголовного дела не имеется. Б. Н.В. участвовала в допросе Полячихина А.С. в качестве обвиняемого, в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с Полячихиным А.С.и осуществляла защиту в суде первой инстанции. Позиции адвоката и осужденного совпадали по всем вопросам, адвокат Б. Д.В. действовала только в интересах своего подзащитного. При таких обстоятельствах нельзя считать право на защиту осужденного Полячихина А.С. нарушенным.

Не подлежат удовлетворению доводы Полячихина А.С. об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела по существу. Как показывает изучение материалов уголовного дела, суд в полной мере выполнил требования ст. 15 УК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предоставил равные возможности сторонам в представлении доказательств и отстаивании своих позиций, дал возможность стороне защиты допросить свидетелей обвинения и исследовать доказательства. При таких обстоятельствах оснований для вывода об обвинительном уклоне в деятельности суда, не усматривается.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике Полячихина А.С, составленной участковым уполномоченным полиции, поскольку она оформлена и удостоверена в надлежащем порядке, оценена судом в совокупности с иными документами, касающимися характеристики личности осужденного.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного о неправильном назначении наказания и его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетелей, на которые сослался суд в обоснование данного обстоятельства, в том числе из показаний свидетеля Х.P.P. следует, что Полячихин А.С. выпивал спиртное 16 ноября 2013 года вечером, накануне дня совершения преступления, а затем он 17 ноября утром ушел и пришел только вечером 17 ноября 2013 года уже после совершения им преступления. Никто из свидетелей не видел, что Полячихин А.С. выпивал спиртное.

8

Е.О.Н. в судебном заседании утверждала, что он пришел в кв. N ***Челябинской области в состоянии опьянения. Однако она также не видела как он выпивал спиртное. Данные показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что Полячихин А.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения. Исключение этого отягчающего наказание обстоятельства влечет за собой снижение размера наказания.

В остальном же, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности виновного, другие обстоятельства, влияющие на размер наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении Полячихину А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе допроса в качестве подозреваемого, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту работы, также при назначении наказания суд учел противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления.

При этом суд не указал, какие же конкретно нормы права были нарушены потерпевшим. Судебная коллегия полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоправное поведение потерпевшего, как это указано в приговоре, а аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку его поведения только с точки зрения норм морали может быть расценено как негативное. Данное изменение не влечет за собой снижение размера назначенного Полячихину А.С. судом наказания.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих, но подтвержденные материалами дела судебной коллегией не установлено.

9

Суд назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку приговором установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и данным о личности Полячихина А.С.

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, мотивировал назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, оснований ставить под сомнение выводы суда о виде и размере наказания у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно назначил режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд неверно зачел время содержания под стражей Полячихина А.С. с 18 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года в срок отбывания наказания. Из материалов уголовного дела усматривается (т.1 л.д.27), что Полячихин А.С. был задержан не 18 ноября, а 17 ноября 2013 года. Поэтому судебная коллегия полагает, что в срок отбывания наказания Полячихиным А.С. необходимо зачесть время его нахождения под стражей с 17 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года, что требует внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.З ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Полячихина А.С. частично удовлетворить:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года в отношении ПОЛЯЧИХИНА А.С.изменить:

- исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указать в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления., вместо "противоправного поведения потерпевшего",

10

сократить срок наказания, назначенного Полячихину А.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ до восьми лет пяти месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 17 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года, вместо неверно указанного "с 18 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: