Решение Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 7-400/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина А.Л, по жалобе Мурашкина А.Л, на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора государственного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск от 04 февраля 2014 года Мурашкин А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мурашкина А.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Мурашкин А.Л указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ввиду отсутствия субъективной стороны данного административного правонарушения; умысла на создание помех в дорожном движении у него не было. Считает, что его действия следует квалифицировать пост. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.

Мурашкин А.Л., представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ, признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или

2

других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объектом правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная сторона характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено и материалами дела подтверждается, что 04 февраля 2014 года в 11 часов 05 минут на ул. Матросова-36 г. Озерска Мурашкин А.Л. осуществил остановку транспортного средства вблизи дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", тем самым загородив его, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения Мурашкиным А.Л. административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2014 года, фотоматериалами, рапортом старшего гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Б.Р.Х.., техническим паспортом автомобильной дороги по ул. Матросова о наличии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", другими материалами дела.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица основываются на доказательствах,

i ?

3

которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия Мурашкина А.Л. были правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о доказанности вины Мурашкина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится, с жалобой заявителя не представлено.

Судья областного суда, проверяя довод жалобы Мурашкина А.Л. об отсутствии в его действиях умысла на создание помех в движении, соответственно, отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, полагает, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Мурашкин А.Л. не мог не осознавать, что при остановке около знака габаритной автомашины ***, имеется возможно закрытия данного знака для других участников дорожного движения, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако безразлично отнесся к данному обстоятельству, таким образом, сознательно допуская возможность наступление неблагоприятных последствий.

Вместе с тем Мурашкиным А.Л. не оспаривается факт остановки его автомобиля вблизи знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", а также при вынесении должностным лицом постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ Мурашкин А.Л. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Мурашкина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате безразличных действий Мурашкина А.Л., выразившихся в загораживании дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", что создало угрозу безопасности дорожного движения, судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Мурашкина А.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Часть 1 стать 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае, если водитель в нарушение запрета (п. 12.4 Правил) осуществляет остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от

If

4

них, создавая при этом помехи движению трамвая; на мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении и др. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком

В данном случае Мурашкиным А.Л. был нарушен п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289 -2004 предписывающий, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. N 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного Мурашкину А.Л. правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Мурашкина А.Л, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся решения и постановления, при производстве по делу не допущено.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи в жалобе не содержится.

Назначенное Мурашкину А.Л. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

5

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года, оставить без изменения, жалобу Мурашкина А.Л, - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова