Решение Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 7-403/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова Д.Ю.по жалобе Новикова Д.Ю.на постановлением дежурного батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 01 ноября 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 01 ноября 2013 года Новиков Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Новиков Д.Ю. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Новикова Д.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Новиков Д.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, а также изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на совершение автомобилем ***государственный регистрационный номер ***под управлением водителя Жебель Д.Е. столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Новоселова К.И., поскольку вывод должностного лица в мотивировочной части постановления о том, что в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомобилей, не только выходит за рамки установленного ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предмета доказывания, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что столкновение автомобиля ***и *** произошло по вине водителя марки ***, который нарушил п.п. 1,3, 1,5, 6.13 и 13.9 Правил дорожного движения. Также в жалобе поставлен вопрос об изменении постановления в части множественного числа склонения причастия "приближающимся" на единственное число "приближающемуся", поскольку неверное склонение причастий в установочной части обжалуемого постановления вводит в заблуждение относительно расположения транспортных средств на проезжей части и

2

искажению обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку по главной дороге двигалось лишь одно транспортное средства - Рено Симбол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новиков Д.Ю., представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Новикова Д.Ю. - Таминдарову А.С, Новоселова К.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 далее КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года в 11 часов 35 минут Новиков Д.Ю., управляя автомобилем ***государственный регистрационный номер ***, на перекрестке улиц Котина и Горького в городе Челябинске, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ***государственный регистрационный номер ***под управлением водителя Жебель Д.Е., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, после чего автомобиль ***совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Новоселова К.Н..

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно

3

проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП

РФ.

Факт совершения Новиковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2013 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Новикова Д.Ю., Жебель Д.Е., Новоселова К.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вывод судьи о наличии вины Новикова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Новиковым Д.Ю. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Нарушение Новиковым Д.Ю. требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков на перекрестке.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается то обстоятельство, что дорога, по которой двигался автомобиль ***государственный регистрационный номер ***под управлением водителя Жебель Д.Е.., обозначена знаком 2.1 "Главная дорога", что с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения, свидетельствует о наличии у автомобиля ***преимущества в движении.

Новиков Д.Ю., совершая выезд со второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 "Уступите дорогу" не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Факт столкновения управляемого Новиковым Д.Ю. автомобиля с автомобилем под управлением Жебель Д.Е. на перекрестке, на проезд которого последний имел преимущественное право по отношению к Новикову Д.Ю., бесспорно, свидетельствует о несоблюдении Новиковым Д.Ю. требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Новиков Д.Ю. не оспаривает, что на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству ***под управлением водителя Жебель Д.Е.,

4

двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вместе с тем, в поданной жалобе Новиков Д.Ю. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из него указание на совершение автомобилем ***государственный регистрационный номер ***под управлением водителя Жебель Д.Е. столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Новоселова К.И., поскольку полагает, что из буквального толкования мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что столкновение между указанными автомобилями произошло в результате нарушения Новиковым Д.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Считает, что данное утверждение выходит не только выходит за рамки установленного ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ предмета доказывания, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив данные доводы, нахожу их подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было установлен факт участия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обоснованно нашло своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонаушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ качестве основания для привлечения Новикова Д.Ю. к административной ответственности указано невыполнение им конкретных требований Правил дорожного движения РФ

5

при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка, что соответствует установленному действующим законодательством предмету доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению жалобы Новикова Д.Ю., обжалуемое постановление должностного лица не содержит выводов о виновности Новикова Д.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей ***под управлением водителя Жебель Д.Е. и *** под управлением водителя Новоселова К.Н., которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из постановления указания на совершение автомобилем ***государственный регистрационный номер ***под управлением водителя Жебель Д.Е. столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Новоселова К.И. не имеется.

Ссылки в жалобе Новикова Д-Ю. на то обстоятельство, что столкновение автомобиля ***и *** произошло по вине водителя марки ***, который нарушил п.п. 1,3, 1,5, 6.13 и 13.9 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, не может рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности водителя автомобиля *** Новоселова К.Н., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Вопросы о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства. Указанные вопросы разрешаются в рамках гражданско-правовых отношениях в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

6

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что

С водитель Новиков Д.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу "приближающимся" по главной дороге автомобилю ***под управлением водителя Жебель Д.Е ... Как следует из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения по главной дороге двигалось транспортное средство ***под управлением водителя Жебель Д.Е., указанное обстоятельство согласуется и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, полагаю возможным изменить в части описательную часть постановления указав вместо слов "приближающимся по главной" - "приближающемуся по главной".

Вместе с тем указанное изменение не влияет на его законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Новиков Д.Ю. участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление от 01 ноября 2013 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Новикову Д.Ю. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается подписями Новикова Д.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном право нарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

7

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу Новикова Д.Ю.удовлетворить частично. Указать в описательной части постановления 74ЕЕ 472205 вместо слов "приближающимся по главной" - "приближающемуся по главной".

В остальной части постановление дежурного батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 01 ноября 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новикова Д.Ю.- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова