Решение Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 7-412/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой (Ишбаевой) Н.М.по жалобе Киселевой (Ишбаевой) Н.М. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 23 января 2014 года Ишбаева (после заключению брака Киселева) Н.М. признана виновной в совершении административного праовнарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2014 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 23 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Киселевой (Ишбаевой) Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Киселева (Ишбаева) Н.М. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на истечение сроков давности привлечения её к административной ответственности, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен 22 января 2014 года, а решение суда вынесено 25 марта 2014 года. Указывает, что копия постановления об административном правонарушении была вручена ей, несмотря на то обстоятельство, что она была не согласны с вынесенным в отношении неё постановлением и отказалась от подписи указанного постановления. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и подписано лицом, которое вместо своего звания, фамилии, имени и отчества указало номер "74-1090" или "74-1030".

Заявитель - Киселева (Ишбаева) Н.М., представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не усматриваю.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований пунктов 12.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2005 года N 767-ФЗ, действовавшего в момент совершения правонарушения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, 22 января 2014 года около 13 часов 45 минут водитель Киселева (Ишбаева) Н.М., управляя автомобилем ***государственный регистрационный номер ***около дома ***в городе Челябинске, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила остановку с последующей стоянкой на краю тротуара, граничащего с проезжей частью в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.63, 8.6.6-8.6.9.

Факт совершения Киселевой (Ишбаевой) Н.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН N 108721 от 22 января 2014 года, протоколом о задержании транспортного средства 74 AM N 138536 от 22 января 2014 года, составленном с участием двух понятых, схемой места совершения правонарушения, составленной Киселевой (Ишбаевой) Н.М. в судебном заседании.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 22 января 2014 года следует, что 22 января 2014 года около 13 часов 45 минут водитель Киселева (Ишбаева) Н.М., управляя автомобилем ***государственный регистрационный номер ***около дома ***в городе Челябинске, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила остановку на

4

тротуаре, чем допустила нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ, Киселевой (Ишбаевой) Н.М. разъяснены, копия протокола вручена Киселевой (Ишбаевой) Н.М. в установленном законом порядке. В протоколе об административном правонарушении Киселева (Ишбаева) Н.М. указала на то, что с нарушением она не согласна, поскольку оставила машину на специально отведенном месте под парковку, из-за снега не было видно границ начала тротуара.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт расположения автомобиля на тротуаре, граничащем с проезжей частью и отсутствие в месте нахождения автомобиля знака 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Факт расположения автомобиля на краю тротуара, граничащего с проезжей частью и отсутствие в месте остановки (стоянки) автомобиля наряду со знаком 6.4 "Место стоянки" одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", допускающих расположение автомобилей на краю тротуара Киселевой (Ишбаевой) Н.М. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающуюся в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, Киселева (Ишбаева) Н.М. выполнила.

На основании исследованных доказательств судья пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Киселевой (Ишбаевой) Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ вменено Киселевой (Ишбаевой) Н.М. правомерно.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен 22 января 2014 года, а решение суда вынесено 25 марта 2014 года, основан на неверном субъективном толковании норм процессуального права.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей Центрального районного суда города Челябинска жалобы на постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение выявлено 22 января 2014 года, а постановление вынесено должностным лицом органа ГИБДД 23 января 2014 года, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что копия постановления об административном правонарушении была вручена заявителю, несмотря на то обстоятельство, что последняя была не согласны с вынесенным в отношении неё постановлением и отказалась от подписи указанного постановления, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что согласие либо несогласие лица с вынесенным в отношении него постановлением и отказ лица от подписания указанного постановления не освобождает должностное лицо от выполнения предусмотренной частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных

6

правонарушениях обязанности по вручению копии постановления под расписку лицу, в отношении которого оно было вынесено.

Указанная обязанность должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, была исполнена, что подтверждается содержанием жалобы. При этом должностным лицом в установленном законом порядке сделана отметка об отказе Киселевой (Ишбаевой) Н.М. от подписания постановления в части, подтверждающей факт вручения ей копии постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено и подписано лицом, которое вместо своего звания, фамилии, имени и отчества указало номер "74-1090" или "74-1030" не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Нечитаемость штампа, содержащего сведения о должности, фамилии, имени, отчестве должностного лица, вынесшего постановление, во врученной Киселевой (Ишбаевой) Н.М. копии не свидетельствует об отсутствии у инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Шмидт А.В., вынесшего обжалуемое постановление, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нечитаемость указанных сведений во врученной Киселевой (Ишбаевой) Н.М. копии постановления не создала последней препятствий в реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права на обжалование постановления по делу об административном правонарушению, которым она воспользовался в установленном законом порядке.

Несогласие Киселевой (Ишбаевой) Н.М. с принятым по делу судебным решением не ставит под сомнение его законность и обоснованность, не влечет его отмену либо изменение.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Киселевой (Ишбаевой) Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7

Административное наказание Киселевой (Ишбаевой) Н.М. назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену вышеуказанного судебного решения, допущено не было.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой (Ишбаевой) Н.М.оставить без изменения, жалобу Киселевой (Ишбаевой) Н.М.- без удовлетворения.

Судья: