Решение Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 7-410/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по охране труда Челябинского округа N 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В.на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей экспедиционной службы ОАО "Первый хлебокомбинат" Соколовой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.В. Романовой от 30 декабря 2013 года N 05ОТ-4-1925-13-ППР/44 Соколовой Е.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с постановленным решением, государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по охране труда Челябинского округа N 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Романова А.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи от 18 марта 2014 года, постановление государственного инспектора оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая об обязанности суда привлечь Государственную инспекцию труда в Челябинской области

2

в качестве ответчика. Указывает на отсутствие извещения инспекции о времени и месте судебного разбирательства и судебного запроса в адрес инспекции о предоставлении оспариваемого постановления с материалами в качестве доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии указанных доказательств. При изложенных обстоятельствах полагает об отсутствии возможности представить свои возражения на заявленные Соколовой Е.Ю. требования с доказательствами в их обоснование. Кроме того, в качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие со стороны судьи районного суда запроса материалов расследования несчастного случая с Чечулиной Т.С., которыми установлена вина должностных лиц ОАО "Первый хлебокомбинат".

Государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по охране труда Челябинского округа N 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Романова А.В., прокурор Центрального района города Челябинска в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение

3

административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В. от 30 декабря 2013 года N 05ОТ-4-1925-13-ППР/44, Соколова Е.Ю. нарушила требования пунктов 3.1, 3.9 должностной инструкции заведующей экспедиционной службой сбыта, выразившиеся в обеспечении ненадлежащего контроля за соблюдением выполнения работником Чечулиной Т.С. требований инструкции по охране труда, что стало одной из причин несчастного случая с указанным работником.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Соколовой Е.Ю. на указанное постановление судом в Государственной инспекции труда в Челябинской области были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащие постановление 01 ноября 2013 год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение Соколовой Е.Ю. от 12 декабря 2013 года о несогласии с вменяемым ей правонарушением, приказ о приеме последней на работу, должностная инструкция заведующей экспедиционной службы сбыта ОАО "Первый хлебокомбината".

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и прекращая производство по делу в отношении Соколовой Е.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда исходил из того, что представленные Государственной инспекции труда в Челябинской области материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных неоспоримых доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Соколовой Е.Ю. пунктов 3.1 и 3.9 должностной инструкции, а именно, не обеспечение с его стороны контроля за соблюдением и выполнением правил и инструкций подчиненных работников. При этом судья районного суда указал, что иных доказательств, а именно акта расследования несчастного случая, происшедшего с уборщиком производственных помещений Чечулиной Т.С, объяснений Чечулиной Т.С, правил и инструкций подчиненного работника Чечулиной Т.С. суду не представлено.

4

Вместе с тем, нельзя согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Соколовой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении не был лишен возможности истребовать у компетентных органов и должностных лиц материалы расследования несчастного случая, произошедшего с уборщиком производственных помещений ОАО "Первый хлебокомбинат" Чечулиной Т.С, которые, по мнению судьи районного суда, были необходимы для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что судьей были приняты меры к истребованию указанных документов, а также доказательств безрезультатности данных мер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из содержания обжалуемого постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 декабря 2013 года несчастный случай с уборщиком производственных помещений Чечулиной Т.С, послуживший поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.Ю., имел место 09 сентября 2013 года.

Таким образом, срок давности привлечения Соколовой Е.Ю. к административной ответственности по данному делу в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 09 ноября 2013 года.

5

Следовательно, 30 декабря 2013 года, к моменту вынесения постановления государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области о привлечении Соколовой Е.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

После истечения этого срока, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии либо отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Соколовой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении данный факт оставлен судьей районного суда без внимания.

Вместе в тем, указанные выше обстоятельства не могут повлечь отмену решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность

6

отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу в отношении заведующей экспедиционной службы ОАО "Первый хлебокомбинат" Соколовой Е.Ю. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и оставление в силе постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 30 декабря 2013 года о признании Соколовой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ей административного штрафа в размере 3 ООО рублей, о чем ставится вопрос в жалобе должностного лица, либо прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о неизвещении должностного лица Государственной инспекцию труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы Соколовой Е.Ю., является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте

7

судебного заседания должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда Челябинского округа N 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой А.В.- без удовлетворения.

Судья: