Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-481/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокиряна А.А. по жалобе Сокиряна А.А. на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Челябинска поступила жалоба защитника Сокиряна А.А.- Дубровина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года, вынесенное в отношении заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года жалоба защитника Сокиряна А.А - Дубровина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года направлена по подведомственности в Миасский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В жалобе Сокирян А.А. просит отменить определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, при этом ссылаясь на нарушение судьей положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования определения по уважительной причине - обжалования оспариваемого определения ранее, и последующем снятии с рассмотрения жалобы, поданной своевременно, в связи с отсутствием доверенности представителя заявителя на подписание жалобы, что было устранено при повторном обращении с настоящей жалобой.

2

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья областного суда полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с жалобой.

В судебном заседании Сокирян А.А., представитель Главного управления лесами Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области Нигматуллиным В.Н. вынесено постановление N 88 о назначении административного наказания Сокиряну А.А. по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 88 от 19 марта 2014 рассмотрение дела об административном

3

правонарушении в отношении Сокиряна А.А. состоялось в помещении Главного управления лесами Челябинской области по адресу: город Челябинск, улица Энгельса, 54.

Как пояснил заявитель в жалобе административное дело было рассмотрено в помещении Главного управления лесами Челябинской области по указанному выше адресу, кроме того, заявитель и административный орган расположены в Центральном районе города Челябинска, в связи с чем, целесообразным является рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в Центральном районном суде города Челябинска.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Сокиряна А.А.- Дубровина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года, вынесенное в отношении него заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области подлежит рассмотрению судьей Миасского городского суда Челябинской области.

Направляя жалобу на рассмотрение по подведомственности в Миасский городской суд Челябинской области, судья районного суда руководствовался положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 1 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокиряна А.А. рассмотрено должностным лицом Главного управления лесами Челябинской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию соответствующего субъекта, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости направить настоящее дело об административном правонарушении по подведомственности по месту совершения административного правонарушения в Миасский городской суд Челябинской области.

С такими выводами судьи районного суда находит необходимым согласиться судья областного суда, поскольку доводы оспариваемого определения о подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Миасскому городскому суду Челябинской области основаны на правильном толковании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

4

марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, судья областного суда полагает о правильности выводов судьи районного суда о неподведомственности жалобы Центральному районному суду города Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, допущено не было, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2014 года о передаче жалобы Сокиряна А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года и других материалов по подведомственности оставить без изменения, жалобу Сокиряна А.А. - без удовлетворения.

Судья: