Решение Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 7-431/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача по поликлинической части ГБУЗ "ЧОКОД" Ворошинои Н.В. по жалобе защитника Ворошинои Н.В. -Рудаковой Ю.С. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от 04 февраля 2014 года заместитель главного врача по поликлинической части ГБУЗ "ЧОКОД", исполняющая обязанности главного врача ГБУЗ "ЧОКОД" в период с 02 по 11 декабря 2013 года, Ворошина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ворошинои Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Ворошинои Н.В. -Рудакова Ю.С. просит решение судьи районного суда от 25 марта 2014 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 февраля 2014 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, при этом повторяя доводы, изложенные в представленной в суд первой инстанции письменной жалобе на постановление должностного лица. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в виде ограничения доступа к участию в аукционе, полагает, что действия Ворошинои Н.В., хотя

и могут содержать признаки состава административного правонарушения, являются малозначительными.

Ворошина Н.В., ее защитник - Рудакова Ю.С., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

3

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 указанного Федерального закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работы, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 указанного Федерального закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке (или к использованию при выполнении работ, оказании услуг) товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что в период с 02 по 11 декабря 2013 года Ворошина Н.В. исполняла обязанности главного врача Государственное бюджетное учреждение здравоохранения

4

"Челябинский областной клинический онкологический диспансер" на основании приказа Министра здравоохранения Челябинской области от 26 ноября 2013 года.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (заказчик) объявило о проведении открытого аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта - 674 682 рублей.

В период исполнения обязанностей главного врача учреждения Ворошина Н.В. утвердила документацию об аукционе в электронной форме (реестровый номер торгов N 35-Э/13). При этом, заказчик установил требование о наличии лицензии на виды деятельности (размещение и обезвреживание), не относящиеся к предмету размещения заказа, который включает в свою очередь деятельность по сбору, транспортировке и утилизации отходов, что явилось нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств руководитель УФАС по Челябинской области правильно установил в действиях должностного лица Ворошинои Н.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС России по Челябинской области доказательства, оценив их в совокупности, судья районного суда установил, что Ворошина Н.В., являясь должностным лицом, допустила нарушения требований законодательства о размещении заказов при составлении и утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме, указав в ней недостоверные сведения относительно потребности заказчика в услугах по утилизации медицинских отходов в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ворошинои Н.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу N 7.30-4.2/17-14 от 04 февраля 2014 года, протоколом об административном правонарушении N 7.30-4.2/17-14 от 04 февраля 2014 года, уведомлением о составлении протокола N 7.30-4.2/17-14 от 31 января 2014 года, копией должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической части, приказом о переводе на работу Ворошинои Н.В., приказом о предоставлении отпуска главного

5

врача, а также иными материалами дела, включая материалы проверки по жалобе ООО "Энерго".

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Ворошинои Н.В. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ворошинои Н.В. состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

Таким образом, назначенное Ворошинои Н.В. административное наказание является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания, вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в виде ограничения доступа к участию в аукционе, в силу чего действия Ворошинои Н.В., хотя и могут содержать признаки состава административного правонарушения, являются малозначительными, несостоятельны, опровергаются представленными

6

материалами дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Так статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного

правонарушения являлись предметом рассмотрения и оценки судьей

районного суда, не усмотревшим малозначительности в совершенном Ворошинои Н.В. административном правонарушении.

Утверждение в жалобе об отсутствии наступления негативных последствий в виде ограничения доступа к участию в аукционе, не может быть принято судьей областного суда во внимание, поскольку основано на ином толковании заявителем норм права и другой оценке обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

Поскольку совершенное Ворошинои Н.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, вывод судьи районного суда о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судьи областного суда не имеется.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

7

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Ворошинои Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Ворошинои Н.В. - Рудаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья: