Решение Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 7-437/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Федченко Е.С. - Капустиной А.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2014 года Федченко Е.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Федченко Е.С. - Капустина А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Федченко Е.С. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность вины Федченко Е.С, при этом повторяя доводы, изложенные в судебном заседании стороной защиты. Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.Т.С ... и К.В.А.., при этом, не установив личных отношений между Федченко Е.С. и К.В.А.., и в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал оценки показаниям указанного свидетеля. Полагает о недопустимости доказательства в виде акта судебно-медицинского исследования, поскольку указанные в нем повреждения не могли быть причинены в день происшествия - 19 декабря 2013 года. Не соглашается со схемой места дорожно-транспортного происшествия, поскольку тормозной путь указан неверно. Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2014 года вынесено с нарушением сроков, так как срок проверки сообщения о преступлении был продлен по ходатайству от 21 декабря 2013 года на 10 суток, то есть до 31 декабря 2013 года. В связи с указанным, полагает о том,

Ч ) .

2 h

S~

что протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым доказательством по делу. В силу отсутствия оценки указанных обстоятельств полагает о формальном рассмотрении дела судьей.

Федченко Е.С, его защитник - Капустина А.С, потерпевшая К.О.А.., представитель ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 спльи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил

дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что Федченко Е.С. 19 декабря 2013 года в 14 часов 35 минут напротив дома N 20 по улице Ворошилова в городе Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем *** государствен!или регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота налево совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К.О.А. получила травмы, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Признавая Федченко Е.С. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда показаний свидетелей Ф.Т.С ... и К.В.А.., которые согласуются между собой и являются непротиворечивыми, несостоятелен, поскольку при принятии оспариваемого постановления судьей районного суда обоснованно отклонены показания на шанных свидетелей с приведением мотивов их непринятия в качестве доказательств отсутствия вины заявителя

4

в совершении административного 1равонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупно ? ти с другими материалами дела об административном правонарушении, и соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для персч ненки показаний названных свидетелей у судьи областного суда не имееп я.

Ссылки в жалобе о недопустимое:! доказательства в виде акта судебно-медицинского исследования, п скольку указанные в нем повреждения не могли быть причинены в i пь происшествия - 19 декабря 2013 года, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами.

Судьей районного суда обосновано пас ванное доказательство принято в качестве допустимого при рассмотрении д на по существу, поскольку оно согласуется с иными добытыми по делу док нательствами, не противоречит им, получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупреж; ен об административной ответственности, в связи с чем, не вызывае-i ". омнения в своей объективности и допустимости.

Несогласие в жалобе с содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия в части невер юго указания тормозного пути не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку она подписан, всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, не противо) ечит обстоятельствам дела и подтверждает установленные по делу обстоятельства. При ее составлении не допущено существенных нарушений, влеку,i их признание ее недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 Коде кса Российской Федерации об административных правонарушениях). Од гствие указания на наличие тормозного пути не влечет за собой отмс iy либо изменению судебного постановления, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Фсд 1енко Е.С. за допущенные нарушения требований Правил дорожного ;

п пжения Российской Федерации, повлекших причинение легкого вреда здоров, ю потерпевшей.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии вины Федченко Е.С. в совершении адмиы стративного правонарушения мотивирован, собранные доказательства по \ /чили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Фед рации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

?5

Ссылка в жалобе на отсутствие дока : п ельств вины Федченко Е.С. в совершении административного пр ... о нарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об администратш ных правонарушениях судья, осуществляющий производство по ел у об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их а вокупности.

Довод жалобы о том, что судг он районного суда вынесено постановление с нарушением требований : 1ствующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный х; | актер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрен.) в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правопар нпениях, является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального пи.ва и исследованные в судебном заседании. Событие административного i j авонарушения установлено на основании представленных материалов дел :.

Порядок и срок давности прш.сечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2014 года является несостоятельной, поскольку из представленных материалов следует, что при выявлении i ризнаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД, руководствуясь статьей 28 .7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вьп ее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24 . В ходе расследования проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, опрошены его участники, проведена судебно - меди пи некая экспертиза, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

6

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется определение о возбуждении дел;., ходатайства уполномоченных должностных лиц о продлении сроков административного расследования, определение вышестоящего должностного лица о продлении этого срока до шести месяцев (л.д. 26), что соответствует требованиям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по окончании административного расслед "вания в присутствии Федченко Е.С. инспектором по ИАЗ ОБДПС 1 11:

{,{ УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении. ! 1ри составлении указанного протокола Федченко Е.С. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федера.ши об административных правонарушениях, включая право на ознак, мнение с материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда не имеется ввиду того, что они сделаны на основе исследованных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений административно -проп -есуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей! районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 3i-.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правой ,|л шениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникид..'вского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Федченко Е.С. - Капустиной А.С. - без удовлетворения.

Судья: