Решение Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 7-440/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономаревой Л.Г. - Субботиной У.Ф. на определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на определение заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района А.Е.А.от 21 февраля 2014 года о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района А.Е.А.от 21 февраля 2014 года принято решение о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа от 01 августа 2013 года N 580/581/582 в срок до 22 марта 2014 года.

Пономарева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное определение но делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года. Одновременно защитник Пономаревой Л.Г. - Субботина У.В. ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования определения, указав на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года ходатайство защитника Субботиной У.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района А.Е.А.от 21 февраля 2014 года о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания отклонено.

Не согласившись с постановленным по делу определением, защитник Пономаревой Л.Г. - Субботина У.В. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение судьи городского суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку участие защитника 06 марта 2014 года

в уголовном деле не опровергает доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения защитником, поскольку о болезни ребенка она узнала во второй половине дня 06 марта 2014 года и находилась на больничном с ним до 17 марта 2014 года. Полагает о доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока. Ссылается на необходимость при исчислении срока обжалования определения о предоставлении отсрочки применения положений статей 254 - 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый документ является ненормативным правовым актом государственного органа.

Пономарева Л.Г., ее защитник Субботина У.В., представитель Отдела надзорной деятельности N 1 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования. Не могут рассматриваться в таком порядке и дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и

ix

з

действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Хотя статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать определение о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, однако она также не содержит каких-либо предписаний, лишающих это лицо возможности обжаловать указанное определение, а также принятое по жалобе решение.

Соответственно судья полагает, что жалоба защитника Пономаревой Л.Г. - Субботиной У.В. подлежит рассмотрению по правилам статьи 30.9 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неразрывно связанная с конкретным делом об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, определение заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района А.Е.А.о рассрочке исполнения постановления о назначении административного

46

4

наказания по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Л.Г. вынесено 21 февраля 2014 года.

Копия определения направлена по месту жительства Пономаревой Л.Г. почтой 22 февраля 2014 года, и получена ею 01 марта 2014 года. Жалоба на указанное определение по делу об административном правонарушении направлено в Златоустовский городской суд Челябинской области 17 марта 2014 года, то есть с пропуском срока для подачи жалобы.

Таким образом, из обжалуемого судебного определения следует, что судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Субботиной У.В. о восстановлении срока на обжалование определения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района А.Е.А.от 21 февраля 2014 года о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с тем, что жалоба на указанное определение была подана с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство защитника не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С такими выводами судьи городского суда находит необходимым согласиться судья областного суда, поскольку они основаны на нормах действующего административного законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных стороной защиты доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если

чч

5

пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судья областного суда находит необоснованными доводы жалобы о доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку сведений о том, что состояние здоровья ребенка защитника Субботиной У.В. повлияло каким-либо образом на невозможность последней подать жалобу в установленные законом сроки не имеется. Кроме того, Пономарева Л.Г. действительно воспользовалась услугами защитника, однако, не была лишена возможности самостоятельно подать жалобу на определение в предусмотренный законом срок.

Поэтому указанные стороной защиты основания не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Возражения против указания в определении судьи городского суда ссылки на участие защитника 06 марта 2014 года в уголовном деле не имеют правового значения при разрешении настоящего дела по существу, поскольку не влекут незаконности постановленного по делу определения.

Ссылки в жалобе на необходимость при исчислении срока обжалования определения о предоставлении отсрочки применения положений статей 254 - 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый документ является ненормативным правовым актом государственного органа, по существу, сводятся к иному субъективному толкованию заявителем норм права и являются ошибочными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях с 01 июля 2002 года определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи разрешен вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы по существу обстоятельств дела в определении не содержатся, вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2013 года судьей в определении не разрешался.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу право Пономаревой Л.Г. на судебную защиту не нарушает, поскольку последняя для целей судебной защиты своих прав не лишена возможности использования института надзорного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования соответствует обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения с жалобой на определение должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой Л.Г. -Субботиной У.Ф. - без удовлетворения.

Судья: