Решение Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г.

Решение Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего К.Д.Н. - Орлова А.А. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисица Н.А..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 04 февраля 2014 года Лисица Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 ООО рублей.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель потерпевшего К.Д.Н. - Орлов А.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые подтверждают наличие в действиях Лисица Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает о формальном рассмотрении настоящего дела, а выводы суда с подробной оценкой действий водителя К.Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки предмета доказывания, что противоречит положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу указанных обстоятельств, считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд вышел за рамки рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании представитель К.Д.Н. - Орлов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В судебном заседании Лисица Н.А., ее защитники Богатырев СР., Шумакова М.А., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, К.Д.Н. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда находит вынесенное по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

3

Правила проезда перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2013 года в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Братьев Кашириных и Молодогвардейцев в городе Челябинске произошло столкновение двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лисица Н.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Д.Н.

Судьей районного суда на основании приведенных в решении доказательств, оснований не доверять которым нет, сделан вывод об отсутствии в действиях Лисица Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении последней прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для исключения виновности Лисица Н.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда вынесено решение с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, судебное решение является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о наличии вины К.Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В мотивировочной части решения судья сделал вывод о том, что водитель К.Д.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что является нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

5

-1 /' Т О

Вопрос о наличии либо отсутствии вины иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся предметом доказывания по делу, в связи с чем, судья областного суда полагает о том, что судьей районного суда названный вывод сделан в нарушение требований действующего законодательства. Поэтому указанные выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, подлежат исключению.

При этом, судья областного суда учитывает, что вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисица Н.А. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о нарушении водителем К.Д.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

6

В остальной части решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего К.Д.Н. - Орлова А.А. - без удовлетворения.