Решение Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 7-443/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева И.И. на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по жалобе Яковлева И.И. на определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску Б.В.У ... от 11 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Яковлева И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску Б.В.У ... от 11 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Яковлева И.И. оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Яковлев И.И. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу в виде противоречивых показаний участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое определение не нарушает прав заявителя, поскольку при условии прекращения административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2014 года указанное нарушение им пункта 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит отмене. Полагает о нарушении судьей районного суда принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Яковлев И.И., его защитник Пастух С.А., заинтересованное лицо М.А.П. его представитель - Даричев А.Ю., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску участия не

принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года в 18 часов 05 минут у дома N 40 по улице Университетская Набережная в городе Челябинске водитель Яковлев И.И., управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный номер *** и водитель М.А.П.., управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный номер *** совершили между собой столкновение.

Должностное лицо ГИБДД, осмотрев место совершения административного правонарушения, составив справку и схему осмотра места совершения административного правонарушения, получив объяснения водителей- участников дорожно-транспортного происшествия - Яковлева И.И. и М.А.П. пришел к выводу, что в действиях Яковлева И.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску Б.В.У ... от 11 января 2014 года было отказано в

3

возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Яковлева И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску Б.В.У ... от 11 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Яковлева И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Судьей районного суда на основании приведенных в решении доказательств, оснований не доверять которым нет, обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2014 года в 18 часов 05 минут у дома N 40 по улице Университетская Набережная в городе Челябинске.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое

4

производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для исключения виновности Яковлева И.И. в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением при условии прекращения административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в совокупности содержащимися сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2014 года о нарушении Яковлевым И.И. пункта 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая презумпцию невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обосновано оставил без изменения определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску Б.В.У ... от 11 января 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении: Яковлева И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

5

Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Кроме того, ссылки жалобы на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу в виде противоречивых показаний участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, семы и фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, указывающих на нарушение водителем Михайловым А.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица не является предметом доказывания по делу.

Так, вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

ъ

Решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Яковлева И.И.

удовлетворения. Судья: