Решение Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 7-445/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баукен А.А. по жалобе Баукен А.А. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 13 марта 2014 года Баукен А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баукен А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Баукен А.А. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета о совершении административного правонарушения впервые, признании своей вины, отсутствии вредных последствий от правонарушения, и отсутствие умысла на его совершение, в обоснование своей просьбы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, что повлекло нарушение его права присутствовать в суде и защищать свои права.

2

Баукен А.А., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

3

Как усматривается из материалов дела, Баукен А.А. 13 марта 2014 года в 11 часов 43 минуты около дома **** по улице **** в городе Челябинске, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем с выключенным светом фар.

Признавая Баукен А.А. виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена постановлением 74 ЕЕ N 366846 от 13 марта 2014 года. По существу заявленных доводов жалобы Баукен А.А. на постановление должностного лица усматривается, что он оспаривает вид определенного наказания в виде административного штрафа.

Вывод судьи районного суда о виновности Баукен А.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Баукен А.А. о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, а совершенное им правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

4

правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи.

В связи с изложенным, не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что права на защиту Баукен А.А. были нарушены, тем, что административное дело рассмотрено без его извещения о времени и месте судебного разбирательства и участия в судебном заседании, поскольку названные утверждения опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 7).

Кроме того, доводы о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на законе.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья областного суда полагает, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния, не имеется, поскольку оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется по причине того, что заявителем совершено правонарушение в области дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, его освобождение от административной ответственности за малозначительностью деяния не достигнет целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с

5

требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Баукен А.А., и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют первоначальные доводы, которые были предметом проверки судей районного суда, всем приведенным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Баукен А.А. - без удовлетворения.

Судья: