Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-454/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котюжинского С.Н. по жалобе Котюжинского С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 74 ЕЕ N 747161 от 29 ноября 2013 года Котюжинский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Котюжинский С.Н. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Котюжинский С.Н. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями и отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что вменяемое правонарушение не совершал, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а не его собственник, что 28.10.2013 года 14 час. 10 мин. транспортное средство находилось в пользовании другого лица; что доказательств его (Котюжинского С.Н.) виновности материалы дела не содержат; что схема и рапорт доказательствами его вины являться не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что парковка в зоне действия знака "остановка запрещена" совершена именно им. Полагает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Котюжинский С.Н., его защитник Уфимцев Е.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела были выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года в 14 час. 10 мин. у дома 77 по пр. Ленина в г. Челябинске Котюжинский С.Н., управляя автомашиной *** гос. номер ***, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Виновность Котюжинского С.Н. установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 года,

2

схемой; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства от 28.10.2013 года; другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола Котюжинский С.Н. был извещен надлежащим образом. Отметки о разъяснении Котюжинскому С.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Котюжинский С.Н. объяснений не давал, против себя не свидетельствовал. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Котюжинскому С.Н. при рассмотрении дела в суде, однако последний от подписания расписки о разъяснении прав отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2014 года, актом от 18.02.2014 года, распиской (л.д. 26а, 28,30). Кроме того, свои права при производстве по делу Котюжинский С.Н. реализовал в полном объеме, давал объяснения в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал постановление должностного лица и решение судьи. Право Котюжинского С.Н. на судебную защиту не нарушено.

Из схемы следует, что автомобиль, принадлежащий Котюжинскому С.Н., был припаркован в зоне действия знака 3.27. Данный факт последним не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29.1 1.2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в действиях Котюжинского С.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Котюжинского С.Н. основаны на имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу и получивших оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской

3

Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что вменяемое правонарушение не совершал, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а не его собственник, что 28.10.2013 года 14 час. 10 мин. транспортное средство находилось в пользовании другого лица; что доказательств его (заявителя) виновности материалы дела не содержат; что при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 1.5 КоАП РФ, отмену вынесенных решений по делу не влекут. Данные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку. Судья районного суда правильно расценил данные доводы заявителя как способ защиты с целью избежания административной ответственности. Согласно пояснениям Котюжинского С.Н. последний не отрицал, что является собственником автомобиля ***, также пояснил, что 28.10.2013 года парковку данного автомобиля в зоне действия знака 3.27 он не осуществлял; автомобилем управляло иное лицо, вписанное в страховой полис, назвать которое он отказался, страховой полис не представил.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах

4

дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Котюжинского С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Так из материалов дела следует и не оспаривается Котюжинским С.Н., что он является собственником автомобиля ***, данных о других лица, имеющих право управления данным автомобилем, для проверки его доводов о том, что управление автомобилем осуществляло другое лицо, которое и допустило парковку в зоне действия знака 3.27, Котюжинским С.Н. ни должностному лицу ГИБДД, ни суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Котюжинскому С.Н. или о допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме, постановлении, не имеется.

Доводы Котюжинского С.Н., что схема и рапорт доказательствами его вины являться не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что парковка в зоне действия знака "остановка запрещена" совершена именно им, несостоятельны, поскольку вина Котюжинского С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, схема и рапорт приняты в качестве доказательств по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об

5

административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление 74 ЕЕ N 747161 от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котюжинского С.Н. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Котюжинского С.Н. -без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

6