Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-455/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.Р. по жалобе Ковалева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 74 ЕЕ N 314026 от 26 февраля 2014 года Ковалев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалев А.Р. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Ковалев А.Р. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указывает, что фактически имела место остановка транспортного средства с включенными габаритами экстренной остановки продолжительность которой составила 3 мин.; что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не был оформлен по месту совершения правонарушения; задержание и эвакуация его транспортного средства были произведены с нарушением норм ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до задержания и эвакуации автомобиля он был готов отъехать от места действия знака 3.27, протокол о задержании его автомобиля не составлялся, его копия ему не вручалась.

Ковалев А.Р., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования при рассмотрении дела были выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года в 17 час. 50 мин. по ул. Красная, 59 в г. Челябинске Ковалев А.Р., управляя автомобилем *** гос. номер ***, совершил стоянку на проезжей части в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении Ковалевым А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2

Виновность Ковалева А.Р. установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административных правонарушениях от 25.02.2014 года, рапортом инспектора ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 года. Кроме того, факт остановки в зоне действия 3.27 не оспаривается и самим Ковалевым А.Р.

Оценка судьей районного суда указанных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Ковалеву А.Р. не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи с чем доводы Ковалева А.р. о недоказанности обстоятельств дела несостоятельны.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с нормами ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что фактически имела место остановка транспортного средства с включенными габаритами экстренной остановки продолжительность которой составила 3 мин., несостоятельны.

Из смысла п. 7.1 ПДД РФ следует, что имеется пять основных случаев, когда водитель должен прибегнуть к услугам аварийной сигнализации, которая должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При этом вынужденной остановкой признается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательств, что остановка в зоне действия знака 3.27 была вынужденной, Ковалевым А.Р. не представлено, в материалах дела отсутствует. Кроме того, отсутствие оснований для вынужденной остановки

3

опровергается доводами жалобы Ковалева А.Р., согласно которым его остановка в зоне действия знака 3.27 была обусловлена необходимостью забрать внучку из гимназии.

Доводы жалобы, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не был оформлен по месту совершения правонарушения, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного требования о составлении протокола по месту происшествия не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Протокол составлен в присутствии Ковалева А.Р., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, что задержание и эвакуация его транспортного средства было произведены с нарушением норм ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до задержания и эвакуации автомобиля он был готов отъехать от места действия знака 3.27, протокол о задержании его автомобиля не составлялся, его копия ему не вручалась, отмену вынесенных по делу решений не влекут, поскольку решение вопроса о незаконности действий сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля, учитывая диспозицию ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержание транспортного средства и его последующая эвакуация является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может поставить под сомнение виновность Ковалева А.Р. в совершении административного правонарушения, которая подтверждена материалами дела. Законность и обоснованность действий должностных лиц ГИБДД по задержанию и эвакуации транспортного средства может быть проверена в порядке главы 25 ГПК РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса

4

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление 74 ЕЕ N 314026 от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.Р. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ковалева А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

5