Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-478/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева М.В. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по ЗАТО города Озерск Челябинской области А.Д.А. от 10 февраля 2014 года Казанцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года постановление от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Казанцева М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Казанцев М.В. просит отменить вышеназванное постановление и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции заявитель и его защитник Изотова Л.Г. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований извещения защитника Изотовой Л.Г. в силу отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанного лица, поскольку полагает об обратном, ссылаясь на наличие в административном материале ордера и письменных объяснений своего защитника. Указанными действиями полагает о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании, приводить доводы в обоснование своих требований, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, а также задавать последним вопросы. В качестве нарушений норм материального права указывает на недоказанность материалами дела события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в силу

2

чего не может являться доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. В числе допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на отсутствие в документе объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, на свидетелей административного правонарушения, на перечень прилагаемых к протоколу документов. Также считает, что судьей необоснованно не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели - К.В.М. и К.К.Н., на показания которых в оспариваемом решении ссылается судья городского суда. Ссылается на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает о нарушении судьей городского суда принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании Казанцев М.В., представитель Управления МВД России по ЗАТО города Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

3

)

В силу части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ).

Так, из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по ЗАТО города Озерск Челябинской области А.Д.А. от 10 февраля 2014 года Казанцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он 25 января 2014 года в 20 часов 00 минут находясь в подъезде дома 34 по улице *** в городе Озерске Челябинской области распивал алкогольную продукцию - пиво "Жигулевское", с содержанием этилового спирта 4%, чем нарушил положения статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Так, в силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Виновность Казанцева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 31 января 2014 года; рапортом участкового уполномоченного полиции Ф.Р.Г. от 31 января 2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, письменными объяснениями К.В.М., К.К.Н.

4

***, и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Казанцев М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением закона, в силу чего он не может являться допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, не влекут безусловную отмену указанного документа, поскольку сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Казанцеву М.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена Казанцеву М.В. в установленном законом порядке, о чем в протоколе также имеется его подпись.

При этом, утверждение Казанцева М.В. о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выраженных в отсутствии в документе указаний на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на свидетелей административного правонарушения, и на перечень прилагаемых к протоколу документов, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу части 2

5

статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях и потерпевших, вопреки утверждениям заявителя, не может расцениваться как существенный недостаток названного процессуального документа, влекущий его недопустимость, поскольку нарушения прав Казанцева М.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе все необходимые в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьей городского суда установлено не было, с чем находит необходимым согласиться судья областного суда.

Кроме того, несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели К.В.М. и К.К.Н., на показания которых в

6

оспариваемом решении ссылается суд, поскольку судьей городского суда было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, включая письменные пояснения указанных свидетелей, исследованных в судебном заседании при вынесении решения.

Данные действия судьи не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Кроме того, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения Казанцев М.В. не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, первично собственноручно указал, что "с нарушением согласен", в дальнейшем изменив свои показания.

Допрошенные судьей городского суда свидетели старший уполномоченный УМВД России по ЗАТО города Озерск Челябинской области Х.Ю.Б. и участковый уполномоченный УМВД России по ЗАТО города Озерск Челябинской области Ф.Р.Г. подтвердили факт потребления (распития) Казанцевым М.В. алкогольной продукции -пива "Жигулевское", с содержанием этилового спирта 4%, в подъезде дома 34 по улице *** в городе Озерске Челябинской области.

У судьи городского суда не имелось оснований полагать, что показания указанных свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку наряду с письменными объяснениями К.В.М. и К.К.Н., не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Казанцева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Казанцева М.В. в

7

совершении вменяемого ему правонарушения, несостоятельны и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судьей городского суда при постановлении оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене обжалуемых актов не является, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Довод жалобы о нарушении судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы Казанцева М.В. судья городского суда выполнил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется; в решении приведены мотивы, по которым судья городского суда признал вынесенное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Ссылки в жалобе на наличие нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции заявитель и его защитник Изотова Л.Г. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседании не состоятельны.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило

8

ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении жалобы в Озерском городском суде Челябинской области Казанцева М.В. был надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки заказной почтой по месту жительства, указанному им в жалобе - улица ***, ***, город Озерск, Челябинская область (л.д. 1, 20). Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи были основания для рассмотрения дела в отсутствие Казанцева М.В.

Кроме того, судья областного суда учитывает, что у судьи городского суда отсутствовала обязанность по извещению Изотовой Л.Г., являющейся, по доводам, указанным в жалобе, защитником Казанцева М.В., в силу отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих полномочия указанного лица.

Ссылка в жалобе на наличие в административном материале ордера Изотовой Л.Г. является голословной и опровергается имеющимися в деле материалами, не содержащими указанный документ.

Кроме того, письменные объяснения Изотовой Л.Г., направленные в адрес УМВД по ЗАТО города Озерска Челябинской области 04 февраля 2014 года, не являются документами, подтверждающими полномочия указанного лица, на защиту интересов Казанцева М.В. в суде по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что права на защиту Казанцева М.В. были нарушены, тем, что административное дело рассмотрено без его извещения о времени и месте судебного разбирательства и участия в судебном заседании.

9

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Казанцеву М.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Казанцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения и прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Казанцева М.В. - без удовлетворения.

Судья: