Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-479/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хливного А.Н.на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражно-строительного кооператива N 166 Хортова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора ЗАТО город Озерск от 13 февраля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хортова А.А. отказано, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года обжалуемое определение оставлено без изменения, а жалоба Хливного А.Н. - без удовлетворения

Не согласившись с постановленным решением, Хливный А.Н. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи городского суда от 08 апреля 2014 года, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указывает на то, что знаком с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, недостоверными являются доводы последнего о том, что он не знал, кто к нему обращается. Обращает внимание на то, что показания Хортова А.А., О.Н.В ... и П.А.И ... о непредставлении заявителем документов, удостоверяющих личность последнего, не соответствуют действительности. Ссылается на то обстоятельство, что О.Н.В ... и П.А.И ... при разговоре Хливного А.Н. с Хортовым А.А. не присутствовали, в связи с чем, не могут пояснить обстоятельства административного правонарушения. Находит оспариваемое определение основанным на фальсифицированных фактах, что привело к принятию судьей незаконного решения.

2

7

Заявитель - Хливный А.Н., прокурор Челябинской, прокурор ЗАТО город Озерск Челябинской области, Хортов А.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении. При этом выносится мотивированное определение, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующим административным

законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

3

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Достоверно установлено, что прокуратурой ЗАТО город Озерск Челябинской области проведена проверка поступившего из УМВД России по ЗАТО города Озерск Челябинской области материала по заявлению Хливного А.Н. о возбуждении в отношении председателя ГСК N 166 Хортова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 31 января 2014 года Хливный А.Н. обратился к председателю ГСК Хортову А.А. с просьбой предоставить информацию о деятельности кооператива, однако, не представил документ, удостоверяющий личность, равно как и документы, подтверждающие членство в кооперативе, на что Хортов А.А. ответил отказом, разъяснив право на обращение с письменным заявлением о предоставлении необходимой информации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ЗАТО город Озерск сослался на то, что у Хортова А.А. отсутствовали законные основания для предоставления информации о деятельности кооператива Хливному А.Н., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

4

Поскольку Хливным А.Н. оспаривается вывод об отсутствии события административного правонарушения, произошедшего 31 января 2014 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5, части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий председатель гаражно-строительного кооператива N 166 Хортова А.А. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

5

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Хливного А.Н.- без удовлетворения.

Судья: