Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-480/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредихина Ю.Н. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бредихина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 06 февраля 2014 года Бредихин Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года постановление от 06 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Бредихина Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Бредихин Ю.Н. просит отменить решение судьи районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на то, что судьей не проведено всестороннее, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств дела, не заслушаны объяснения заявителя и его защитника. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует единственная отметка, сделанная инспектором на постановлении об инвалидности 2 группы, установленной у Бредихина Ю.Н. Полагает, что судьей районного суда не дана оценка правильности составления документов должностным лицом, в частности, представленные в материалы дела подлинники постановления по делу об административном правонарушении

2

и протокола о задержании транспортного средства, в чем усматривает нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что протокол о задержании имеет множественные недостатки: отсутствует указание на нарушение, поскольку указана лишь статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, автомобиль передан частному лицу без подписи последнего в получении автомобиля, чем нарушена глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют подписи понятых, в силу чего, полагает, что указанный документ не имеет юридической силы в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного, в качестве нарушений указывает на составление протокола и постановления не на месте совершения административного правонарушения, а в ином месте. Указывает, что решение суда немотивированно, не содержит аргументов применения конкретной меры наказания, возражения его не приняты во внимание. Ссылается на нарушение судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу. Полагает об отсутствии обстоятельств, необходимых для вынесения постановления, в силу отсутствия события административного правонарушения, за которое оно вынесено.

В судебном заседании Бредихин Ю.Н., представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

3

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Как правило, знак устанавливают на узких дорогах, и иных участках дороги, где остановившийся автомобиль может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений. Зона действия знака может быть уточнена табличками 8.2.2 - 8.2.4.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года в 18 часов 55 минут в городе Челябинске на улице Сони Кривой, дом 56 водитель Бредихин Ю.Н., управляя транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак ***, вопреки требованиям дорожного знака 3.27, совершил остановку (стоянку), чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вина Бредихина Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года и протоколом о задержании транспортного средства от 06 февраля 2014 года.

4

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Бредихина Ю.Н. события административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалы дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи районного суда о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судьи о виновности Бредихина Ю.Н. в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были заслушаны объяснения стороны защиты опровергаются материалами дела, поскольку доводы заявителя и его защитника получили оценку при рассмотрении дела судьей районного суда в оспариваемом решении.

Не подтверждается материалами дела и ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом, составившим постановление, положений статьи 28.6

5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данных о том, что Бредихин Ю.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе стоит подпись Бредихина Ю.Н., свидетельствующая об обратном.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном задержании составлены не на месте совершения правонарушения, не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного акта, более того, постановление, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлено правильно, не вызывает сомнений в своей объективности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана оценка правильности составления процессуальных документов должностным лицом.

Указанные в жалобе нарушения, допущенные должностным лицом, при составлении протокола о задержании транспортного средства сводятся к иному субъективному толкованию норм права и другой оценке обстоятельств дела заявителем. Ссылки в жалобе на положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на указанные правоотношения указанные

6

нормы не распространяются и не образуют иную судьбу оспариваемых постановления и решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы Бредихина Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции с достаточной полнотой проверил его на предмет соответствия требованиям закона в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бредихина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Бредихина Ю.Н. ? без удовлетворения.

Судья: