Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-483/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плохих Г.М., по жалобе старшего дежурного дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области Б.Э.Ш. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УВД по Озёрскому ГО от 21 января 2014 года Плохих Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года постановление должностного лица от 21 января 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плохих Г.М. прекращено ввиду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд старший дежурный дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области Б.Э.Ш. просит отменить судебное решение, дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судьей норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающий необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого

2

было допущено привлекаемым к административной ответственности лицом. Обращает внимание на то, что бланк постановления также не предусматривает обязательного наличия указанного реквизита. Указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, поскольку считает необоснованным вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Плохих Г.М. при отсутствии в оспариваемом решении правовой оценки действий последней и имеющимся в материалах дела доказательствам. В качестве нарушения судьей норм процессуального права указывает на несоблюдение положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший дежурный дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области Б.Э.Ш., Плохих Г.М., П.А.В., Б.М.В., представитель Управления МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя жалобу, отменяя постановление старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УВД по Озёрскому ГО от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Плохих Г.М., и прекращая производство по делу, судья городского суда указывал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, поскольку не был указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенный Плохих Г.М., в силу чего не указана объективная сторона состава административного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены указанного постановления.

Довод жалобы о несоблюдении судьей городского суда положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных

3

доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Плохих Г.М. при отсутствии в оспариваемом решении правовой оценки действий последней и имеющимся в материалах дела доказательствам, не влечет отмену судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана должностным лицом, составившим по делу протокол об административном правонарушении.

Учитывая то обстоятельство, что доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судья областного суда полагает о невозможности вмешательства в судебный акт, которым производство по делу прекращено, поскольку отмена судебного решения повлечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время, как срок давности привлечения Плохих Г.М. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

4

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу старшего дежурного дежурной части отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО город Озерск Челябинской области Б.Э.Ш. - без удовлетворения.

Судья: