Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 7-474/2014

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чадовой О.И. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года Чадова О.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Чадова О.И. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение судьей городского суда задач административного производства, выразившихся в не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем исследовании доказательств по делу, не устранении противоречий, в связи с чем, выводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает об искажении судьей городского суда своих пояснений и пояснений потерпевшего, изложенных в оспариваемом постановлении, относительно обстоятельств ДТП. Обращает внимание на то, что при даче объяснений П.А.А ... утверждал, что находился на левой обочине дороги, в то время как в постановлении судья установила нахождение последнего в момент происшествия на правой обочине дороги. Считает о необоснованном отклонении судьей районного суда показаний свидетелей Р.Г.В.., М.А.А.., Ж.А.А.., которые согласуются между собой и являются непротиворечивыми, в то время как показания свидетелей В.В.В.., Р.В,Н ... не отвечают указанному требованию. Указывает на то, что судьей городского суда не учтены обстоятельства нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его участие в драке, происходившей возле автомобиля заявителя, в силу чего опровергаются выводы о том, что повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинский экспертизы,

2

причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинно-следственной связи с нарушением заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает о том, что показания эксперта С.В.Ю.., данные им в судебном заседании, носят предположительный характер, в силу чего не могут являться доказательством виновности заявителя. Указывает о нарушении потерпевшим пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает об одностороннем рассмотрении настоящего дела судьей городского суда. Ссылается на нарушение судьей принципа презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу.

Заявитель Чадова О.И., потерпевший П.А.А.., представитель ОГИБДД УМВД России по городу Миассу Челябинской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя Чадовой О.И. - Новоселова О.В., действующая на основании доверенности от 21 марта 2014 года, выданной на срок три года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

3

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что Чадова О.И. 27 июля 2013 года в 18 часов 55 минут в районе дома N 27 по улице Зеленой в городе Миассе Челябинской области, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в процессе движения не выбрала безопасный боковой интервал и совершила наезд на пешехода П.А.А.., находившегося на проезжей части слева по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.А.А ... получил травмы, которые квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Признавая Чадову О.И. виновной в совершении административного по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, рапортом дежурного Отдел ГИБДД УМВД России по городу Миассу Челябинской области, заключением эксперта, фотоснимками места происшествия, сведениями о погодных условиях в день дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего П.А.А.., свидетелей Р.В,Н.., В.В.В.., судебно-медицинского эксперта С.В.Ю.., и иными материалами дела.

4

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей городского суда показаний свидетелей Р.Г.В.., М.А.А ... и Ж.А.А.., которые согласуются между собой и являются непротиворечивыми, несостоятелен, поскольку при принятии оспариваемого постановления судьей городского суда обоснованно отклонены показания названных свидетелей с приведением мотивов их непринятия в качестве доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Судья областного суда находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что судья неверно оценил показания свидетелей В.В.В.., Р.В,Н ... и положил их в основу вины привлекаемого лица, поскольку указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки показаний названных свидетелей у судьи областного суда не имеется.

Показания свидетелей в судебном заседании получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе предположения об искажении судьей городского суда пояснений заявителя и пояснений потерпевшего, изложенных в оспариваемом постановлении, относительно обстоятельств происшествия, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Ссылка на несоответствие показаний потерпевшего установленным судьей обстоятельствам, поскольку при даче объяснений П.А.А ... утверждал, что находился на левой обочине дороги, в то время как в постановлении судья установила нахождение последнего в момент происшествия на правой обочине дороги, указывает на неполное исследование заявителем указанных пояснений, данных в судебном заседании потерпевшим 25 марта 2014 года.

Так, П.А.А ... показал, что стоял на левой обочине, а позже развернулся и шел спиной к автомобилю (оборот л.д. 34), что указывает на правильное определение обстоятельств дела судьей городского суда, поскольку, повернувшись, потерпевший оказался именно на левой стороне дороги по отношению к транспортному средству.

5

При этом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его участие в драке, происходившей возле автомобиля заявителя, сводятся к иному, субъективному толкованию обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении. Выводы судьи о том, что повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинский экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинно-следственной связи с нарушением заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации являются обоснованными и мотивированными.

Ссылки жалобы на нарушение потерпевшим требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица не является предметом доказывания по делу.

Не влечет отмену судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что показания эксперта С.В.Ю.., данные им в судебном заседании, носят предположительный характер, в силу чего не могут являться доказательством виновности заявителя, поскольку данные экспертом показания и заключение иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются.

Изложенные в жалобе доводы судья областного суда находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые изложены стороной защиты в судебном заседании и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении судьи. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Довод жалобы о нарушении судьей городского суда принципа

презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, судья городского суда учел обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая занята трудом и положительно характеризуется, возместила ущерб потерпевшему.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии вины Чадова О.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка в жалобе об отсутствии доказательств вины Чадовой О.И. в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило односторонний характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном

7

заседании. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи городского суда не имеется, ввиду того, что они сделаны на основе исследованных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Чадовой О.И. - без удовлетворения.

Судья: