Постановление Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Александрова Р.В. и его защитника Гульчака В.Г. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского городского суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 года, Александров Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Александров Р.В. и его защитник Гульчак В.Г., просят об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.

Законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Ш.Д.В. копия жалобы для ознакомления направлялась заказным письмом с уведомлением 09 апреля 2014 года. Отзыв на жалобу представитель потерпевшей не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007г. N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2013 года в 20 часов 50 минут на пересечении ул. Горького-Бажова в г. Челябинске Александров Р.В., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.5, 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ш.Е.Д.., заканчивающей переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.Е.Д ... причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Установленное судьями нарушение Александровым Р.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N124319 об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года (л.д. 1); заключением эксперта N 4039 Д от 23 октября 2013 года (л.д. 7-8); дополнительным заключением эксперта 4275Д от 13 ноября 2013 года (л.д. 4-6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 16); справками по дорожно -транспортному происшествию (л.д. 17-19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 августа 2013 года (л.д. 21-24); показаниями потерпевшей Ш.Е.Д. (л.д. 32); объяснениями Александрова Р.В. (л.д. 27) и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о том, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Александрова Р.В., нарушившего п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, и о виновности Александрова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Александрова Р.В. и его защитника о том, что судьями не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, ссылки на отсутствие в действиях водителя Александрова Р.В. нарушений указанных пунктов ПДД РФ, поскольку он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, необоснованны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об

3

административном правонарушении, и получили правильную правовую оценку.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Александрова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Александровым Р.В. требований п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей Ш.Е.Д. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Александровым Р.В. п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Из письменных показаний потерпевшей Ш.Е.Д.., данных в присутствии ее законного представителя Ш.Д.В.., следует, что 24 августа 2013 года около 20 часов 50 минут она пересекала проезжую часть ул. Горького в сторону ДК "Смена" на зеленый разрешающий сигнал светофора. Дойдя до середины проезжей части, убедилась в том, что автомобили справа от нее стоят, так как им горит красный запрещающий сигнал светофора, она продолжила движение. Практически дойдя до края проезжей части, она увидела, что зеленый сигнал сменился на красный, и что справа от нее двигается автомобиль черного цвета, закончить переход проезжей части она не успела, так как на нее совершил наезд данный автомобиль, ударив передней частью кузова в правую часть тела; от удара она упала на проезжую часть и потеряла сознание, очнулась в больнице (л.д. 32).

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 24 августа 2013 года на пересечении ул. Горького - Бажова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. При этом, в схеме отражено место наезда, направление движения пешехода, направление движения транспортного средства.

Схема места совершения административного правонарушения подписана Александровым Р.В. без замечаний относительно зафиксированных на ней сведений (л.д. 20).

Из справки о ДТП следует, что в результате наезда на пешехода транспортное средство " ***", государственный регистрационный знак ***, получило повреждение капота (л.д. 18).

Согласно дополнительному заключению эксперта N 4275 от 13 ноября 2013 года у Ш.Е.Д ... имели место повреждения, которые

4

образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия 24 сентября 2013 года, и которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 5-6).

Из показаний свидетелей Б.А.Н.., Б.Т.Р.., объяснений Александрова Р.В., полученных в ходе производства по делу, следует, что Б.А.Н.., Б.Т.Р. являлись пассажирами автомобиля " ***" под управлением Александрова Р.В., который двигаясь по ул. Горького в г. Челябинске, занял правый ряд. Свидетели указали, что загорелся зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение, в это время из-за транспортного средства выбежал пешеход (л.д. 25-26, 27).

Показания указанных лиц, как и объяснения Александрова Р.В., не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии причин, которые позволили бы Александрову Р.В. не соблюдать требования п. 13.8 ПДД РФ и не уступать дорогу пешеходу, завершающему переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. На данном участке дороги в направлении Александрова Р.В. было три полосы для движения, автомобиль Александрова Р.В. находился в крайнем правом ряду, при этом, транспортные средства в левом и среднем ряду стояли, пропуская пешехода, переходившего проезжую часть в тот момент на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, у Александрова Р.В. возникла безусловная обязанность пропустить пешехода, завершающего переход проезжей части, несмотря на то, что для автомобиля Александрова Р.В. загорелся разрешающий сигнал светофора именно в момент нахождения пешехода на траектории движения автомобиля Александрова Р.В.

Версия, изложенная Александровым Р.В., не свидетельствует о его невиновности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не назначена автодорожная экспертиза для установления у Александрова Р.В. возможности предотвратить столкновение, не допрошены свидетели Б.Т.Р ... Б.А.Н.., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов из СМЭУ ГАИ о работе светофора, основанием к отмене постановления судьи не являются.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено.

5

Отсутствие среди доказательств диаграммы работы светофорного объекта не препятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном объеме, объективно и всесторонне. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы у судей не имелось. Свидетели Б.А.Н.., Б.Т.Р ... были допрошены в ходе производства по делу, их показания судом исследованы и получили надлежащую оценку. В судебном заседании защитник Александрова Р.В. пояснил, что новых сведений показания данных лиц не содержат.

Доводы Александрова Р.В. и его защитника о том, что в действиях потерпевшей Ш.Е.Д ... имеется нарушение Правил дорожного движения, несостоятельны и выводов судьи о доказанности виновности Александрова Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, основанием к изменению либо отмене постановления судьи не являются. Кроме того, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Александрова Р.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Александрову Р.В. разъяснены. Копия протокола вручена Александрову Р.В. в установленном законом порядке, в объяснениях к протоколу Александров Р.В. указал, что не заметил пешехода из-за стоявшего маршрутного такси (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Александрова Р.В. в течение нескольких минут, ссылки на то, что Александров Р.В. просил не рассматривать дело без его участия, несостоятельны.

О времени и месте судебного разбирательства 18 декабря 2013 года 09 часов 00 минут Александров Р.В. был извещен телефонограммой, принятой им лично (л.д. 39). Таким образом, судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание проведено с участием представителя потерпевшей и потерпевшей.

В судебное заседание Александров Р.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Александрова Р.В. в адрес судьи районного суда не поступало. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

6

Александров Р.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и не явившись в судебное заседание, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п. 13.8 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Александрову Р.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Александрову Р.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Утверждения жалобы о том, что представитель потерпевшей принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей областного суда, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания и решении судьи областного суда, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 24 февраля 2014 годи и решения судьи областного суда, согласно которым потерпевшая Ш.Е.Д ... и ее законный представитель Ш.Д.В ... в судебное заседание не явились. При этом, иные лица в качестве законного представителя потерпевшей при рассмотрении дела не привлекались.

При рассмотрении жалобы Александрова Р.В. на постановление судьи районного судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела по жалобе Александров Р.В. участвовал в судебном заседании, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Александрова Р.В. по делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, таким образом, Александров Р.В. не

7

был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тракторзаводского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Р.В. оставить без изменения, жалобу Александрова Р.В. и его защитника Гульчака В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда