Постановление Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 4-293

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Верба И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Озёрска Челябинской области от 08 ноября 2013 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верба И.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Озёрска Челябинской области от 08 ноября 2013 года Верба И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Верба И.М. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

2

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2013 года в 20 часов 04 минуты около дома 53 по ул. Дзержинского в г. Озёрске Челябинской области водитель Верба И.М., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Верба И.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Верба И.М. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Верба И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Вместе с тем, водитель Верба И.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от пояснений и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Верба И.М. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Верба И.М. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе

3

74АЕN021134 об административном правонарушении от 21 сентября 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС N231441 об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2013 года (л.д. 8); протоколом 74 ВОN 193235 о направлении Верба И.М. на медицинское освидетельствование от 21 сентября 2013 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск (л.д. 7); показаниями свидетелей К.А.А.., Л.И.В ... (л.д. 45); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Верба И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Показания свидетелей С.М.В.., У.М.А.., В.Т.А.., которые при рассмотрении дела мировым судьей утверждали, что Верба И.М. после укуса собаки находился в шоковом состоянии, при этом, был трезвым, не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии в действиях Верба И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Верба И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе, что сотрудники ГИБДД К.А.А.., Л.И.В.., не являются должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных

4

правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403), должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области К.А.А..

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Верба И.М. разъяснены. Копия протокола вручена Верба И.М. в установленном законом порядке, от получения копии, подписи в протоколе и дачи объяснений Верба И.М. отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при применении к Верба И.М. мер обеспечения, понятые фактически не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. При составлении протоколов и акта освидетельствования Верба И.М. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Из видеозаписи (файл "Верба") следует, что в присутствии понятых Верба И.М. отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и от подписей в протоколах Верба И.М. отказался. Понятые удостоверили своими подписями достоверность внесенных в процессуальные документы сведений.

Содержание видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях с участием Верба И.М., соответствует действительному содержанию видеозаписи (файл "Верба").

5

Доводы жалобы об искажении смысла и содержания видеозаписи, изложенного в судебных постановлениях, необоснованны и опровергаются содержанием судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что после рассмотрения дела 07 ноября 2013 года мировым судьей оглашена только резолютивная часть постановления, при этом мотивированное постановление составлено 08 ноября 2013 года, что по мнению заявителя является существенным нарушением процессуальных требований, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2013 года, дело рассмотрено по существу, судьей вынесена резолютивная часть постановления, что не противоречит требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, которая предусматривает, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мотивированное постановление составлено 08 ноября 2013 года в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении Верба И.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Верба И.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле

6

материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Верба И.М. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. На рассмотрение жалобы защитника Верба И.М. -Татарченко Н.В., будучи извещенным надлежащим образом, Верба И.М. не явился, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Озёрска Челябинской области от 08 ноября 2013 года и решение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верба И.М. оставить без изменения, жалобу Верба И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда