Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В.,

рассмотрев жалобу Калинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 декабря 2013 года Калинин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

8 жалобе, поданной в порядке надзора, Калинин В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч

2

рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2013 года в 02 часа 00 минут около дома 2 по ул. Аносова в г. Златоусте Челябинской области водитель Калинин В.В., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Калинин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калинин В.В. отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Калинина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Калинин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калинин В.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Калининым В.В. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АУN 374772 об административном правонарушении от 15 октября 2013

3

года (л.д. 1); протоколом 74 ВС 285440 об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО N144405 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВОN 105279 о направлении Калинина В.В. на медицинское освидетельствование от 15 октября 2013 года (л.д. 4) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Калинина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение о том, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти Калинину В.В. освидетельствование и медицинское освидетельствование, ссылки на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у Калинина В.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложили пройти Калинину В.В. освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Калинин В.В. отказался, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), в связи с чем Калинину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, водитель Калинин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал "отказываюсь", возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений не выразил, такой возможности лишен не был (л.д. 4).

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что Калинин В.В. подписал протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не читая, там, где указывал сотрудник ГИБДД, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все составленные в отношении Калинина В.В. процессуальные документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) содержат сведения, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Калинин В.В. понимал суть и значение составленных в отношении него

4

процессуальных документов, на законные требования сотрудника полиции ответил отказом, о чем внес записи в указанные процессуальные документы, никаких действий, направленных на реальное выполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не предпринял.

Не являются основанием к отмене судебных актов ссылки в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД технического средства измерения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа Калинина В.В. от его прохождения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Калининым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Калинину В.В. разъяснены, копия протокола вручена Калинину В.В. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется подпись Калинина В.В. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Калинин В.В. указал, что выпил 0,5 литра пива, поехал домой (л.д. 1). Оснований толковать изложенные Калининым В.В. в протоколе сведения иначе, а именно, что Калинин В.В. выпил 0, 5 безалкогольного пива (на что Калинин В.В. ссылается в жалобе), не имеется.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

Утверждения о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не были приняты меры по отстранению Калинина В.В. от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Калинин В.В. отстранен от управления автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством,

5

знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Автомобиль передан Б.В.В. (л.д. 2).

Представленный в материалы дела полис ОСАГО не опровергает данного обстоятельства, само по себе то, что Б.В.В ... не вписан в него как водитель, не препятствует передаче транспортного средства указанному лицу.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении Калинина В.В. нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми З.Е.В.., У.А.Н., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (2, 3, 4). При подписании протоколов и акта Калинин В.В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Из показаний свидетеля У.А.Н ... следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Калинина В.В. расписался в протоколах, не читая их, наряду с ним принимал участие второй понятой (л.д. 47- оборот).

То обстоятельство, что понятой У.А.Н ... подписал документы, не читая, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов, и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.

При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности

6

указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Калинина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Калинину В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Калинину В.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Калинин В.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

7

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 26 декабря 2013 года и решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина В.В. оставить без изменения, жалобу Калинина В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда