Постановление Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 14-278

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Белоусова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2013 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2013 года Белоусов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Белоусов А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным

2

средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2013 года в 20 часов 30 минут у дома 69 "а" по ул. Ленина в г. Троицке Челябинской области Белоусов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***. Сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Белоусову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоусов А.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 7).

Направление водителя Белоусова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоусов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Белоусова А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии

3

с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Белоусов А.В. находился в состоянии опьянения.

Факт управления Белоусовым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N007912 об административном правонарушении от 30 июня 2013 года; актом 74АОN238784 освидетельствования Белоусова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2013 года; протоколом 74 ВОN223322 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2013 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 45 от 30 июня 2013 года; протоколом 74 AT 013757 о задержании транспортного средства от 30 июня 2013 года; рапортом участкового уполномоченного МО "Троицкий"; показаниями свидетелей Т.В.Ф., А.В.Р., Т.Я.А. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белоусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Белоусова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, ссылки на то, что сотрудник ГИБДД, составлявший процессуальные документы по делу, не видел факт управления Белоусовым А.В. транспортным средством, поэтому оснований для возбуждения дела в отношении Белоусова А.В. у сотрудников ГИБДД не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Белоусову А.В. именно как к водителю транспортного средства.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД А.В.Р. не видел сам факт управления Белоусовым А.В. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ МО Троицкий А.В.Р.В.Р. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от участкового уполномоченного Т.Я.А. о том, что на ул. Ленина в

4

районе д. 69 в г. Троицке задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД А.В.Р. 30 июня 2013 года он, находясь на дежурстве, получил сообщение от участкового уполномоченного Т.Я.А. о том, что им на ул. Ленина в районе дома 69 в г. Троицке задержан водитель Белоусов А.В., управлявший автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО "Троицкий" Т.Я.А. и показаниям, данным им при рассмотрении дела мировым судьей, 30 июня 2013 года около 17-18 часов, он видел как Белоусов А.В. управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Ленина и остановился у здания Уралсвязьинформ. В связи с тем, что у водителя Белоусова А.В. были выявлены признаки опьянения, он был доставлен в дежурную часть.

Оснований для оговора Белоусова А.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей А.В.Р., Т.Я.А. получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Белоусова А.В,

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости полученных в ходе освидетельствования результатов исследования выдыхаемого Белоусовым А.В. воздуха, в связи с тем, что при освидетельствовании врачом использовался неодноразовый мундштук, являлись предметом обсуждения судей при рассмотрении дела об административном правонарушении и они обоснованно отклонены с привидением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в правильности выводов судей не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 45 от 30 июня 2013 года у Белоусова А.В. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: возбужден, во времени и пространстве

5

не ориентирован (не знает какое число, месяц), зрачки сужены, кожные покровы бледные, горизонтальный нистагм, пальце - носовую пробу выполняет неуверенно, дрожание пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в 22 : 45 часов и в 23 : 05 часов, то есть с интервалом 20 минут, первый раз зафиксирована концентрация этилового спирта 0, 97 промили (0, 43 мг/л), второй результат теста дыхания - 0, 58 промили (0, 26 мг/л).

Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у Белоусова А.В., внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется.

То, что при исследовании использовался мундштук многоразового использования, не повлияло на достоверность полученных при исследовании результатов.

Из показаний свидетеля Т.В.Ф., работающего врачом в ЦРБ г. Троицка и Троицкого района, следует, что он проводил медицинское освидетельствование Белоусова А.В., при этом, использовал многоразовый мундштук, прошедший обработку специальным раствором, не содержащим спирта, что не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, N 45 от 30 июня 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом МБУЗ "Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района", имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 7).

Заключение о состоянии опьянения Белоусова вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Белоусова А.В. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Белоусова А.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белоусова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

6

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Белоусову А.В. разъяснены. Копия протокола вручена Белоусову А.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Белоусову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Белоусову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное Белоусову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3), является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Белоусова А.В. дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей Белоусов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, направил письменные объяснения. При рассмотрении жалобы судьей городского суда Белоусов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия также не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию заявителя по делу, таким образом Белоусов А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений

7

принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2013 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова А.В. оставить без изменения, жалобу Белоусова А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя ^

областного суда