Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кочкина Д.В. - Бариновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 06 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года, Кочкин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

8 жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Кочкина Д.В. -Баринова Е.А., действующая по доверенности, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о

2

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года в 02 часа 51 мин. в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2", расположенной по адресу: д. 18 по ул.Гагарина в г.Челябинске, водитель Кочкин Д.В., управлявший транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДДС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кочкин Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с наличием у Кочкина Д.В. признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД Кочкину Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кочкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кочкина Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - А.С.С.., Л.А.Ю.., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,18 мг/л., в справке программы "Статистика 400" отражены дата, а также заводской номер прибора,

3

аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочкин Д.В. не согласился с показаниями технического средства - "1,18 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав об этом собственноручно в акте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Кочкина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - А.С.С.., Л.А.Ю ... (л.д.6).

Кочкин Д.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочкин Д.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Кочкиным Д.В. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N 064576 об административном правонарушении от 24 октября 2013 года (л.д.З); протоколом 74 ВС N356075 об отстранении Кочкина Д.В. от управления транспортным средством от 24 октября 2013 года (л.д.4); актом 74 АО N131081 освидетельствования Кочкина Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 24 октября 2013 года (л.д.5); протоколом 74ВО N034795 о направлении Кочкина Д.В. на медицинское освидетельствование от 24 октября 2013 года (л.д.6); актом N 746 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 октября 2013 года, в котором врачом зафиксирован отказ Кочкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8); протоколом 74АМ N 075855 о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11); показаниями свидетелей П.Ю.А.., К.И.Н.., Х.Д.В. (л. д. 46-48); видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11

4

КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кочкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кочкину Д.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы защитника Кочкина Д.В. - Бариновой Е.А. о том, что медицинское освидетельствование Кочкина Д.В. проведено с нарушением требований, предусмотренных Правилами и Инструкцией порядка проведения освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, ссылки на то, что сотрудники ГИБДД и врач спровоцировали Кочкина Д.В. отказаться от прохождения всех исследований, создали ему в этом препятствия, доводы о том, что Кочкин Д.В. полагал, что он прошел медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Основанием для направления Кочкина Д.В. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Кочкин Д.В. отказался от объяснений и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ. От выполнения инструкций врача в ходе медицинского освидетельствования Кочкин Д.В. также отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 746 от 24 октября 2013 года, исследование выдыхаемого Кочкиным Д.В. воздуха проводилось однократно, от повторного исследования Кочкин Д.В. отказался (л.д. 8).

Из показаний свидетеля П.Ю.А.., проводившего медицинское освидетельствование Кочкина Д.В. на состояние опьянения, следует, что Кочкин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование с явными признаками опьянения, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кочкин Д.В. отказался, устно соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако всячески препятствовал его проведению, один раз прибор продул, но от прохождения повторного исследования отказался (л.д. 46 - 47).

5

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Х.Д.В., К.И.Н.., согласно которым 24 октября 2013 года при проведении медицинского освидетельствования Кочкина Д.В., от медицинского освидетельствовании Кочкин Д.В. отказался, в связи с чем в акт медицинского освидетельствования N 746 врачом были внесены сведения об отказе Кочкина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, из представленных в материалы дела Кочкиным Д.В. видеозаписей с очевидностью следует, что Кочкин Д.В. реальных действий для выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, фактически уклоняясь от предлагаемых ему для выполнения действий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 9.02.2012) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кочкин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, Кочкин Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать требования ПДД, а также осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Нарушений процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что установленное судьей время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, безосновательны и не являются основанием к отмене судебных решений.

6

Судьей установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что Кочкин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое проведено 24 октября 2013 года в период времени с 02 часов 51 мин., в ходе его проведения врачом в медицинском учреждении. То обстоятельство, что Кочкин Д.В. согласился на первое исследование в 02 час 57 мин., не свидетельствует о том, что он фактически был согласен на проведение всего комплекса исследований в рамках медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кочкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при применении к Кочкину Д.В. мер обеспечения понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы защитника о том, что судьями при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления стороной защиты доказательств по делу, а именно, не удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, о проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования, безосновательны.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

7

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Кочкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Необходимости в проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования, у судьи районного суда не имелось.

Предоставленные законом права при производстве по делу Кочкин Д.В. реализовал в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника; при пересмотре его по жалобе судьей районного суда Кочкин Д.В. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Кочкину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кочкину Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5., 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Кочкина Д.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

8

и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 06 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкина Д.В.оставить без изменения, жалобу защитника Кочкина Д.В. - Бариновой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда