Постановление Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Хайретдинова Д.А. - Ирхужина Ф.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хайретдинова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 23 декабря 2013 года Хайретдинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Хайретдинова Д.А. -Ирхужин Ф.Д., действующий на основании ордера, просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного

2

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2013 года в 21 час 30 минут на 12 км. автодороги Кунашак-Усть-Багаряк Челябинской области водитель Хайретдинов Д.А., управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Хайретдинов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хайретдинов Д.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 3).

Направление водителя Хайретдинова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.В.Б ... и И.И.Х ... (л.д. 3).

Вместе с тем, водитель Хайретдинов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хайретдинов Д.А. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Хайретдиновым Д.А., имеющим признаки алкогольного опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского

3

освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N140357 об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N341215 об отстранении Хайретдинова Д.А. от управления транспортным средством от 11 ноября 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО N212414 освидетельствования Хайретдинова Д.А. на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N2199490 о направлении Хайретдинова Д.А. на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2013 года (л.д. 3); показаниями свидетеля Х.Р.Г ... (л.д. 33-34); объяснениями Хайретдинова Д.А. (л.д. 20) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хайретдинова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы Хайретдинова Д.А. о том, что признаков опьянения у него быть не могло, в связи с тем, что он прошел лечение от алкогольной зависимости; ссылка на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для направления Хайретдинова Д.А. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

При этом, Хайретдинов Д.А. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Хайретдинову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи указанного протокола Хайретдинов Д.А. отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана запись (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием

4

понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Хайретдинова Д.А., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующая запись об отказе Хайретдинова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом сделана, протокол подписан должностным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Х.Р.Г.., который в судебном заседании пояснил, что, находясь на дежурстве в с. Кунашак, он заметил двигавшийся автомобиль, который на требование инспектора не остановился; включив проблесковый маячок, инспектор организовал преследование данного автомобиля и через некоторое время автомобиль был остановлен. Водителем оказался Хайретдинов Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Хайретдинову Д.А. там же на дороге было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что Хайретдинов Д.А. ответил отказом. В патрульном автомобиле Хайретдинов Д.А. вел себя агрессивно и оказал сопротивление сотруднику полиции, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции (л.д. 33-34).

Показания свидетелей Х.Р.Г ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора Хайретдинова Д.А. не установлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании Хайретдинов Д.А. не отрицал, что его автомобиль был остановлен на автодороге Кунашак-Усть-Багаряк, Хайретдинов Д.А. не выполнял требования инспектора ГИБДД, вел себя агрессивно и оказал сопротивление, также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД применил к нему физическое насилие (л.д. 20).

Таким образом, Хайретдинов Д.А. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания этого протокола, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Хайретдинова Д.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Хайретдинова Д.А. о том, что все процессуальные документы составлены в его отсутствие и без участия понятых, со ссылкой на показания свидетеля И.И.Х.., безосновательны и опровергаются материалами дела.

5

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми Б.В.Б ... и И.И.Х.., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Материалами дела подтверждается, что Хайретдинов Д.А. от подписания указанных документов отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что не свидетельствует об отсутствии Хайретдинова Д.А. при их составлении.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и Хайретдинова Д.А. в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

То, что местом составления процессуальных документов в отношении Хайретдинова Д.А. указан не отдел полиции, а автодорога Кунашак-Усть-Багаряк, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений по делу, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Хайретдинова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя Хайретдинова Д.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хайретдинова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

6

Доводы жалобы о том, что должностным лицом права, предусмотренные законом, Хайретдинову Д.А. не разъяснены, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Хайретдинову Д.А. разъяснены. Копия протокола вручена Хайретдинову Д.А. в установленном законом порядке, от подписания протокола и объяснений Хайретдинов Д.А. отказался (л.д. 1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Хайретдинову Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав (л.д. 19). При рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе судьей районного суда Хайретдинов Д.А. участвовал в судебных заседаниях, излагал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, который представлял интересы Хайретдинова Д.А. в суде. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Хайретдинову Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Хайретдинова Д.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Неверное указание судьей районного суда в решении даты вынесения мировым судьей постановления по делу не является основанием для отмены

7

судебных решений, является технической ошибкой и подлежит исправлению согласно положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кунашакского района Челябинской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хайретдинова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Хайретдинова Д.А. - Ирхужина Ф.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя ^

областного суда