Постановление Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Готовец М.А. - Бариновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Челябинска от 11 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готовец М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Челябинска от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 31 января 2014 года, Готовец М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Готовец М.А. -Баринова Е.А., действующая по доверенности, просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2013 года в 03 часа 20 минут у д.2 "б" по ул.Блюхера в г.Челябинске Готовец М.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Готовец М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Готовец М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Готовец М.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,395 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Готовец М.А. проведено с нарушением требований инструкции, безосновательны.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Готовец М.А было проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01М, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 8179 и прошло поверку 29 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2013 года (л.д.5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил

3

освидетельствования, подписан понятыми - Л.А.В., Ш.Р.А., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом, подписанный понятыми; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,395 мг/л.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Готовец М.А. не согласился с показаниями технического средства - "0,395 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Готовец М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д.7).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Готовец М.А. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Готовец М.А. не выразил.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Готовец М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Готовец М.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Готовец М.А. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Готовец М.А. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Утверждения в жалобе о том, что согласно представленной в дело фотографии у технического средства измерения Lion Alkometer SD-400 сорвана пломба, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данной фотографии не следует, что на ней изображен именно прибор Lion Alkometer SD-400, имеющий заводской номер 088424D, который применялся при проведении медицинского освидетельствования в отношении Готовец М.А.

4

Кроме того, представленный фотоснимок не свидетельствует о том, что пломба сорвана и отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что врач М.Л.А. не прошла соответствующую подготовку, несостоятельны. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 529 от 12.08.2013 года составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308) и подписан врачом ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" г.Челябинска, имеющем соответствующую лицензию, дата выдачи и номер которой указаны в акте, освидетельствование проведено врачом М.Л.А., документом о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования является удостоверение N 946-10, выданное 06.09.2010 года ЧОКНБ.

Доводы жалобы о том, что результат второго исследования является недопустимым, так как получен не через 20 минут, ссылки на то, что медицинское освидетельствование не было завершено, и состояние опьянения не установлено, безосновательны, не опровергают установленных по делу обстоятельств, и, с учетом изложенных в акте сведений и представленных в материалы дела доказательств, не ставят под сомнение выводы судей о нахождении Готовец М.А. в момент управления транспортным средством и при его освидетельствовании в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 529 от 12 августа 2013 года у Готовец М.А. выявлен ряд клинических признаков опьянения: склеры инъецированы, проба Ташена более 15, в позе Ромберга не устойчив, точные движения (пальце-носовая проба) выполняет с промахами, имеет легкий тремор пальцев рук.

Из представленного акта освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого Готовец М.А. воздуха проводилось дважды, в 04:07 часов и в 04:27 часов, первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта 0,44 мг/л, второй результат теста дыхания - 0,41 мг/л. Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение достоверность результатов исследования.

К акту медицинского освидетельствования приобщены бумажные носители с записью результатов исследования, которые полностью согласуются со сведениями, изложенными в акте. Расхождение во времени, указанное во втором чеке, незначительно и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Готовец М.А. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 529 от 12.08.2013 года обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Готовец М.А.

5

Факт управления Готовец М.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 113496 об административном правонарушении от 12 августа 2013 года (л.д.З); протоколом 74 ВС N356894 об отстранении Готовец М.А. от управления транспортным средством от 12 августа 2013 года (л.д.4); актом 74АО N131988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2013 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6); протоколом 74 ВО N220211 о направлении Готовец М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2013 года (л.д.7); актом N 529 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Готовец М.А. от 12 августа 2013 года с приобщенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.10); протоколом 74 AM N093555 о задержании транспортного средства от 12 августа 2013 года (л.д.П); рапортом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д.12); показаниями свидетелей Ш.Р.А., А.А.А., Т.М.А. (л.д.61, 33, 34) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Готовец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Готовец М.А. - Бариновой Е.А. о том, что транспортным средством Готовец М.А. не управлял, ссылки на то, что транспортным средством управлял Б.С.Е., были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Готовец М.А. 12 августа 2013 года в 03 часа 20 минут управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у д.2 "б" по ул.Блюхера в г.Челябинске.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Готовец М.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Готовец М.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми,

6

обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д. 4,6,7).

Согласно показаниям свидетелей Т.М.А., А.А.А. - 12 августа 2013 года они находились в составе патрулей на ул.Блюхера, в районе дома 2 "б" в г.Челябинске. Увидели, как со стороны ул. Доватора движется автомобиль девятой или восьмой модели, который, не включив сигнал поворота, резко повернул во двор, чем привлек их внимание, в связи с чем они на патрульных автомобилях проследовали за данным автомобилем. А.А.А. с Т. проехали за автомобилем во двор с одной стороны и видели, как из автомобиля в разные стороны выбежали двое человек, со стороны водителя вышел Готовец М.А., со стороны пассажирского сиденья другой молодой человек. А.А.А. остановил Готовец М.А., который отрицал факт управления им транспортным средством. Т.М.А. проследовал за автомобилем с другой стороны дома, заехал во двор, и в свете фар видел, как из автомобиля в разные стороны выбежали два человека. Сотрудники ГИБДД проверили автомобиль по административной базе, им стало известно, что автомобиль принадлежит Готовец М.А. Поскольку у Готовец М.А. имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование. Продув прибор, он не согласился с результатами освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Повода для оговора Готовец М.А. сотрудниками ГИБДД не усматривается, показания свидетелей Т.М.А., А.А.А., полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Готовец М.А. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и неотносимыми не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Версия, изложенная Готовец М.А. при рассмотрении дела и в жалобе, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Показания свидетеля Б.С.Е., из которых следует, что Готовец М.А. не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился сам Б.С.Е., судьями обосновано отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. Б.С.Е. и Готовец М.А. находятся в дружеских отношениях, в силу чего Б.С.Е. может быть необъективен в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Готовец М.А. избежать административной ответственности за содеянное.

7

Показания В.Р.И. о том, что он 12.08.2013 года ночью услышал скрип тормозов, выглянул в окно и увидел автомобили; автомобиль восьмерка или девятка был с выключенными фарами, и из него выбежал человек в футболке и шортах, а сотрудники ДПС задержали мальчишку, одетого в куртку, который кричал, что автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судьями как вызывающие сомнение в достоверности изложения свидетелем обстоятельств, в связи с причинами, по которым свидетель вызвался давать показания.

Нахождение Готовец М.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Готовец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Готовец М.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Готовец М.А. в установленном законом порядке (л.д.З).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела созданы препятствия для предоставления стороной защиты доказательств по делу, а именно не выданы запросы в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" об истребовании копии свидетельства о поверке, технического паспорта на прибор Lion Alkometer SD-400, документов, подтверждающих прохождение врачом М.Л.А. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования материалами, безосновательны. Отсутствие в материалах дела запрашиваемых документов не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

8

правонарушении. Необходимости в истребовании запрашиваемых документов у судьи не имелось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Готовец М.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Готовец М.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Готовец М.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Готовец М.А. и его защитника судьей дана полная и объективная оценка.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Готовец М.А. о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2013 года жалоба защитника Готовец М.А. - Шатиной A.M. на постановление мирового судьи принята к производству судьей районного суда, дело назначено к рассмотрению на 14 часов 00 мин. 17 января 2014 года, 17 января 2014 года рассмотрение жалобы отложено на 9 часов 00 мин. 30 января 2014 года, в связи с неявкой Готовец М.А. 30 января 2014 года судьей районного суда рассмотрение жалобы защитника Готовец М.А. - Шатиной A.M. отложено на 9 часов 00 мин. 31 января 2014 года.

31 января 2014 года на судебное разбирательство Готовец М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телефонограммой через защитника Баринову М.А. (л.д. 94). При рассмотрении жалобы судьей районного суда Баринова М.А. принимала участие в качестве защитника Готовец М.А., возражений против рассмотрения дела в отсутствии Готовец М.А. не высказала, указав, что Готовец М.А. извещен надлежащим образом и не явился в судебное заседание по причине отдаленности места жительства, просила рассмотреть жалобу в отсутствии Готовец М.А. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Готовец М.А. и его защитником заявлено не было. Тем самым, Готовец М.А. избрал способом реализации своих процессуальных прав участие защитника, который в судебном заседании обосновывал его позицию по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу Готовец М.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей, при пересмотре по жалобе судьей районного суда в судебных

9

заседаниях не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Челябинска от 11 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готовец М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Готовец М.А. - Бариновой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда