Постановление Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Михайловой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года, Михайлова Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Михайлова Т.П. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 07 сентября 2013 года в 09 часов 30 минут Михайлова Т.П. около дома N 147/4 на пр. К.Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области управляла транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Михайловой Т.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Михайловой Т.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Михайловой Т.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова Т.П. согласилась с показаниями технического средства - "0,41 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Михайловой Т.П. на

3

медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Михайловой Т.П., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N 790877 об административном правонарушении от 07 сентября 2013 года (л.д.З); актом 74 АО N 205360 освидетельствования Михайловой Т.П. на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2013 года (л.д.5); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д.7); протоколом 74 ВС N288579 об отстранении Михайловой Т.П. от управления транспортным средством от 07 сентября 2013 года (л.д.4); показаниями свидетелей Т.Т.Р.., Х.Б.Х.., Т.В.С.., К.С.Б.., (л.д. 28, 29, 37, 38, 90, 95, 96, 50, 51) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михайловой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Михайловой Т.П. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Михайловой Т.П. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, ссылки в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования не является доказательством, достоверно подтверждающим нахождение Михайловой Т.П. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, поскольку результат исследования 0,41 мг/л Михайловой Т.П. не принадлежит, доводы о том, что результаты исследования, проведенного в отношении Михайловой Т.П., составили - 0,1 мг/л и 0,05 мг/л, что в пределах допустимой нормы, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Освидетельствование Михайловой Т.П. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений,

4

разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 07203 5D и прошло поверку 17 сентября 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2013 года (л.д. 5). В результате освидетельствования, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у Михайловой Т.П. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л и установлено состояние опьянения. Указанные сведения внесены в акт освидетельствования, с установленными результатами Михайлова Т.П. согласилась, о чем указала собственноручно в акте освидетельствования. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений удостоверены подписями понятых, сомнений не вызывает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства виновности Михайловой Т.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В материалы дела также представлена справка программы "Статистика 400" с результатом исследования, проведенного в отношении Михайловой Т.П.; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,41 мг/л (л.д.5). В распечатке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в бумажном носителе с записью результатов исследования указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Согласно показаниям свидетеля Х.Б.Х ... при проведении освидетельствования Михайловой Т.П. на состояние алкогольного опьянения, Михайлова Т.П. в первый раз продула прибор в 09 часов 27 минут, результат исследования - 0,58 мг/л, после чего были приглашены понятые, в их присутствии Михайловой Т.П. снова было предложено продуть прибор, Михайлова Т.П. продула прибор в 09 часов 41 минуту, результат составил 0,41 мг/л (л.д.З7, 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля К.С.Б.., которая подтвердила, что при проведении освидетельствования Михайловой Т.П., показания прибора сотрудником ГИБДД ей были предъявлены, результат был или 0,47 или 0,49 мг/л.

Показания свидетелей Т.Т.Р.., Т.В.С ... не противоречат установленным по делу обстоятельствам. То, что свидетели не могли точно пояснить, какой был результат освидетельствования Михайловой Т.П., не опровергают то обстоятельство, что результат

5

освидетельствования Михайловой Т.П. составил 0,41 мг/л. Версия Михайловой Т.П. о том, что результат исследования, проведенного в отношении нее, составил 0,1 или 0,05 мг/л, материалами дела не подтверждается.

Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Михайловой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Михайловой Т.П. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена Михайловой Т.П. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное защитником Михайловой Т.П. - Капустиной А.С. ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела мировой судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, 06 декабря 2013 года вынес постановление о назначении Михайловой Т.П. административного наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

6

доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Михайловой Т.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Михайловой Т.П. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Михайловой Т.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод надзорной жалобы Михайловой Т.П. о том, что судья районного суда не указал в решении сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не разъяснил сроки и порядок обжалования, несостоятельны и опровергаются содержанием решения, в котором в соответствии с требованием ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Неуказание в решении срока и порядка обжалования решения не повлекло нарушение прав Михайловой Т.П., право на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в порядке надзора было реализовано Михайловой Т.П. в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Михайлова Т.П. принимала участие в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась помощью защитника, не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Михайловой Т.П. судьей дана полная и объективная оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

7

и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой Т.П. оставить без изменения, жалобу Михайловой Т.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда