Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Волосниковой Е.Б. - Бузько А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 февраля 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волосниковой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2014 года, Волосникова Е.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

8 жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Волосниковой Е.Б., действующая по доверенности Бузько А.А., просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного

2

средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года в 01 час 20 мин. у д.2 по ул.Чоппа в г.Челябинске водитель Волосникова Е.Б., управлявшая транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Волосникова Е.Б. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волосникова Е.Б. отказалась, в связи с чем была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,5).

Направление водителя Волосниковой Е.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Г.А.В.., С.И.О ... (л.д.5).

Вместе с тем, водитель Волосникова Е.Б. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волосникова Е.Б. отказалась, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Волосниковой Е.Б. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами,

3

в том числе: протоколом 74 АН N 176664 об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года (л.д.2); протоколом 74 ВС N283529 об отстранении Волосниковой Е.Б. от управления транспортным средством от 25 ноября 2013 года (л.д.4); актом 74 АО N155258 освидетельствования Волосниковой Е.Б. на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2013 года (л.д.З); протоколом 74ВО N216904 о направлении Волосниковой Е.Б. на медицинское освидетельствование от 25 ноября 2013 года (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6); показаниями свидетелей Г.Ю.А.., Ч.А.Н ... (л.д. 35, 36, ПО, 111) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волосниковой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы в жалобе об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления Волосниковой Е.Б. на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Основанием для направления Волосниковой Е.Б. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Волосниковой Е.Б. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. При этом Волосникова Е.Б. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразила, такой возможности лишена не была, подписала протоколы и акт без замечаний, лишь указав в протоколе об административном правонарушении, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается, употребляла пиво вечером. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверены подписями понятых. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Ссылки в жалобе на то, что Волосникова Е.Б. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ей не сообщили о том, что процедура освидетельствования является бесплатной, тем самым ввели ее в заблуждение, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Из показаний свидетелей Г.Ю.А.., Ч.А.Н ... следует, что Волосникова Е.Б. не интересовалась о порядке проведения освидетельствования, не задавала вопросов относительно

4

освидетельствования, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе и акте (л.д. 35, 110).

Показания свидетелей Г.Ю.А.., Ч.А.Н ... не противоречат установленным по делу обстоятельствам, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Волосникова Е.Б. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать требования ПДД, а также осознает последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Ссылки в жалобе на то, что Волосникова Е.Б. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, о чем представила протокол медицинского освидетельствования N 4822 от 25 ноября 2013 года, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

Представленный в материалы дела протокол медицинского освидетельствования, которое Волосникова Е.Б. прошла самостоятельно 25 ноября 2013 года, сам по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем дополнительно представленный Волосниковой Е.Б. в суд протокол медицинского освидетельствования N 4822 от 25 ноября 2013 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на квалификацию вмененного правонарушения не влияют.

Версия, изложенная Волосниковой Е.Б. при рассмотрении дела и в жалобе, материалами дела не подтверждается и является способом реализации ее права на защиту.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Волосниковой Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения защитника Волосниковой Е.Б. - Бузько А.А. о том, что согласно распечатке данных программы "Статистика 400" и графика работы ***в состав которого входят инспектора Г.Ю.А..,

5

Ч.А.Н.., техническое средство измерения "Lion Alkometer SD-400" (заводской номер 089615D) 25.11.2013 года Г.Ю.А.., Ч.А.Н ... не использовалось, правового значения не имеют, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Волосниковой Е.Б. не проводилось в связи с ее отказом. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, указанными в распечатке данных программы "Статистика 400", из которой следует, что 25.11.2013 года освидетельствование с использованием указанного в материалах дела технического средства измерения не проводилось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Волосниковой Е.Б. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что Волосниковой Е.Б. при производстве по делу не разъяснены ее права несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Волосниковой Е.Б. разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись.

Предоставленные законом права при производстве по делу Волосникова Е.Б. реализовала в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей Волосникова Е.Б., ее защитник Бузько А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 07 февраля 2014 года не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, таким образом, Волосникова Е.Б. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Волосникова Е.Б. участие в судебном заседании не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Волосниковой Е.Б. Таким образом, Волосникова Е.Б. не была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

6

доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Волосниковой Е.Б. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Всем доводам жалобы Волосниковой Е.Б., ее защитника дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 февраля 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волосниковой Е.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Волосниковой Е.Б. - Бузько А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда