Постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Баранникова А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года Баранников А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Баранников А.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года в 01 час 10 минут у дома 20 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске Челябинской области Баранников А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Баранникову А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, состояние алкогольного опьянения у Баранникова А.С. не установлено. Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и заверен подписями понятых. С результатами освидетельствования Баранников А.С. согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления Баранникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения безосновательны.

Основанием для направления Баранникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель

3

транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя Баранникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранников А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанных в протоколе оснований для направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Медицинское освидетельствование Баранникова А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Баранников А.С. находился в состоянии опьянения.

Факт управления Баранниковым А.С, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N238497 об административном правонарушении от 08 октября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС 288762 об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2013 года (л.д. 5); актом 74АОN205518 освидетельствования Баранникова А.С. на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВОN 198504 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 октября 2013 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 719 от 01 октября 2013 года (л.д. 8); показаниями свидетеля Г.В.С.(л.д. 50-51); справками о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 34-35); выпиской из журнала регистрации отбора биологических проб (л.д. 37); выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 38) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баранникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

4

Факт управления Баранниковым А.С. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о недопустимости полученных в ходе освидетельствования результатов исследования биологических сред Баранникова А.С. в связи с нарушением установленного законом порядка проведения химико-токсикологического исследования, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 719 от 01 октября 2013 года у Баранникова А.С. при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: заторможен; речь смазанная, артикуляция вялая; кожные покровы сухие, склеры инъецированы; зрачки расширены, фотореакции вялые; горизонтальный нистагм; движения замедленные, вялые; мимика вялая; походка неуверенная, пошатывается при поворотах; в позе Ромберга пошатывается; точные движения затруднены; имеет место легкий тремор пальцев рук. В акте также зафиксированы сведения о положительных результатах исследования биологических сред (мочи) на бензодиазепины.

Из показаний свидетеля Г.В.С., работающего врачом в ГБУЗ "Областной наркологический диспансер", следует, что он проводил медицинское освидетельствование Баранникова А.С. По клиническим признакам опьянения Баранников А.С. был близок к передозировке. При тестовом исследовании биологической среды (мочи) Баранникова А.С. были обнаружены бензодиазепины, то есть психоактивные вещества. В дальнейшем были проведены исследования методом газохроматографии, по результатам которых в биологической среде Баранникова А.С. выявлены синтетические каннабиноиды, то есть запрещенные к употреблению вещества.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований исследование биологического объекта (мочи) Баранникова А.С. проведено двумя методами: предварительным (иммунохроматографический) и подтверждающим (хроматомасс-спектрометрический); при химико-токсилогических исследованиях в биологическом объекте (моче) выявлены синтетические каннабиноиды.

Ссылки в жалобе на то, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация обнаруженного вещества, несостоятельны.

В соответствии с требованиями п. 17 Инструкции, по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-

5

токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Химико - токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475) и положений Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308).

Заключение о состоянии опьянения Баранникова А.С. вынесено врачом при наличии у Баранникова А.С. клинических признаков опьянения и положительных результатах химико-токсилогических исследований, согласно которым в моче Баранникова А.С. обнаружены запрещенные к употреблению вещества - синтетические каннабиноиды.

Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Баранникова А.С. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, N 719 от 01 октября 2013 года обоснованно принят судьями в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции, составлен и подписан врачом ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" г. Магнитогорска, имеющей соответствующую лицензию, прошедшим специальную подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баранникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Копия протокола вручена Баранникову А.С. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство Баранникова А.С. о запросе дополнительных сведений, несостоятельны.

6

Из материалов дела следует, что все заявленные Баранниковым А.С. и его защитником ходатайства разрешены в установленном законом порядке, ходатайство Баранникова А.С. о запросе дополнительных сведений обоснованно отклонено мировым судьей, о чем в протокол судебного заседания занесено определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Отсутствие среди доказательств копии лицензии ОГУЗ "Областной клинической наркологической больницы", сертификата на прибор измерения, примененного при исследовании биологических сред Баранникова А.С, копии о поверке указанного прибора, копии регистрационного удостоверения о разрешении к применению на территории Российской Федерации прибора измерения, примененного при проведении исследования биологических сред, не ставит под сомнение достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования, и не препятствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в полном объеме, объективно и всесторонне.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находившееся в состоянии опьянения и управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Баранникову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Баранникову А.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были

7

соблюдены. Наказание, назначенное Баранникову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Баранникова А.С. дана полная и объективная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Баранников А.С. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова А.С. оставить без изменения, жалобу Баранникова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда