Постановление Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ефремова С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ефремова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года Ефремов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ефремов С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение

2

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 11 октября 2013 года в 01 час 22 минуты в районе 1,8 км от дома N362/2 по ул. Шоссе Западное в сторону ул. Зеленой в г. Магнитогорске Челябинской области Ефремов С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Ефремову С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ефремова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ефремова С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). С результатами освидетельствования Ефремов С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с установленным у водителя Ефремова С.Н. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Ефремовым С.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 238216 об

3

административном правонарушении от 11 октября 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС N288636 об отстранении от управления транспортным средством от 11 октября 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N205493 освидетельствования Ефремова С.Н. на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2013 года (л.д. 5); распечаткой данных программы "Статистика 400" с результатами исследования (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 11 октября 2013 года (л.д. 7); показаниями свидетелей Т.А.А.., Ш.А.Ю. и М.А.А. (л.д. 42-43, 56-57, 67-68) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Ефремова С.Н. о том, что факт управления им транспортным средством сотрудники ГИБДД не видели, а также о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил алкогольные напитки после остановки его транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.А.А.., он находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения в Ленинском районе г. Магнитогорска, предпринял попытку остановить автомобиль, двигавшийся в его направлении, однако автомобиль требование инспектора не выполнил и, ускоряясь, продолжил движение, в связи с чем было организовано преследование данного автомобиля. Водитель преследуемого автомобиля не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП водитель Ефремов С.Н. получил повреждения в виде ссадины на лбу, его автомобиль также имел видимые повреждения. От предложения сотрудников ГИБДД об оказании медицинской помощи в медицинском учреждении Ефремов С.Н. отказался. В связи с выявленными у Ефремова С.Н. признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного в присутствии понятых исследования у Ефремова С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом исследования Ефремов С.Н. согласился, вину не отрицал (л.д. 42-43).

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем Ш.А.Ю. (л.д. 56-57).

Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей безосновательна, поскольку показания свидетелей Т.А.А ... и Ш.А.Ю. получены в соответствии со ст.ст. 17.9 КоАП РФ, по всем юридически значимым обстоятельствам показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и представленными по делу

4

доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ефремова С.Н.

Повода для оговора Ефремова С.Н. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, давая объяснения к протоколу об административном правонарушении Ефремов С.Н. указал, что с содержанием протокола, то есть с вменяемым ему нарушением, согласен (л.д. 3).

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ефремова С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение не зафиксировано должностными лицами на видеокамеру безосновательна.

Как видно из материалов дела, совершенное Ефремовым С.Н. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, применение технических средств, как то предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в данном случае не являлось обязательным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен после освидетельствования Ефремова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, безоснователен, поскольку такой порядок составления процессуальных документов не имеет правового значения для квалификации действий Ефремова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о неоговоренных исправлениях в процессуальных документах в части времени их составления, а также указания времени совершения правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнуты.

Все исправления в документах внесены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С исправлениями Ефремов С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ссылки в жалобе на невозможность совпадения времени совершения Ефремовым С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и составления протокола об отстранении от управления транспортным

5

средством в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего, безосновательны.

Время совершения правонарушения - 11 октября 2013 года 01 час 22 минуты установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Показания свидетеля М.А.А., на которые ссылается Ефремов С.Н., в обоснование доводов о нарушении порядка проведения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции закона при применении к Ефремову С.Н. мер обеспечения производства по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - О.А.Р ... и М.А.А., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе наличие у Ефремова С.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также результат проведенного исследования на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефремова С.Н. Замечаний относительно составления данных документов и изложенных в них сведений ни понятые, ни Ефремов С.Н. не выразили, такой возможности лишены не были.

При подписании протоколов и акта Ефремов С.Н. также имел возможность указать об отсутствии понятого, однако не указал об этом, подписав указанные документы без замечаний.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., сотрудником ГИБДД ему была объяснена причина его остановки, в качестве кого и для чего он приглашен, права и порядок освидетельствования М.А.А. также разъяснены. Таким образом, М.А.А., участвуя в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Ефремова С.Н., понимал суть происходящих событий, а также содержание подписываемых им процессуальных документов. В судебном заседании М.А.А. наличие своей подписи в документах не оспаривал, с их содержанием был согласен.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ефремову С.Н. с соблюдением требований закона.

Утверждение в жалобе о том, что Ефремов С.Н., подписывая процессуальные документы, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, несостоятельно. Ефремов С.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов

6

изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ефремов С.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Ефремову С.Н. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Ефремову С.Н. в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при принятии к своему рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ефремова С.Н. и о незаконности его определения о передаче указанного дела для рассмотрения по существу по месту его жительства на основании ходатайства Ефремова С.Н., несостоятелен.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что местом совершения Ефремовым С.Н. административного правонарушения является 1,8 км от дома N362/2 по ул. Шоссе Западное в сторону ул. Зеленой в г. Магнитогорске, которое в соответствии с Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области "О границах судебных участков в Правобережном районе г. Магнитогорска" от 27 июля 2011 года N 8514-П расположено в границах судебного участка N1 Правобережного района г. Магнитогорска.

Таким образом, принятие к производству административного дела в отношении Ефремова С.Н. мировым судьей судебного участка N1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что Ефремовым С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Мировым судьей

7

судебного участка N1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области данное ходатайство удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, к территориальной подсудности которого относится адрес, указанный Ефремовым С.Н. в ходатайстве (л.д. 19).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением подведомственности, по месту жительства Ефремова С.Н., что согласуется с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ефремову С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ефремова С.Н. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда Ефремов С.Н. принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника, таким образом, Ефремов С.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Неточности в решении судьи районного суда в части указания фамилии свидетеля и марки автомобиля Ефремова С.Н. не являются основанием для отмены вынесенных судебных решений и могут быть устранены в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об

8

административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ефремова С.Н. оставить без изменения, жалобу Ефремова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда