Постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Надымова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Троицка Челябинской области от 03 октября 2012 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надымова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 03 октября 2012 года Надымов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Надымова В.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о

2

случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 года в 16 часов 35 минут около дома N 10 по ул. Монтажников в г. Троицке Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, Надымов В.В. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Надымовым В.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АУ N 339549 от 26 апреля 2012 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2012 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2012 года (л.д. 12); объяснениями Надымова В.В. (л.д. 4, 16), свидетелей Б.З.М ... (л.д. 13), Р.ИЮ ... (л.д. 14), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО "Троицкий" Челябинской области (л.д. 5, 17) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Надымова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Надымова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, в момент дорожно-транспортного происшествия находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления Надымовым В.В. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в том числе и его объяснениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 3), а также объяснениями от 25 сентября 2012 г. (л.д. 4), где Надымов В.В. указал о том, что с места ДТП уехал, так как испугался ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области З.Е,Г. в судебном заседании подтвердил, что в ходе разбирательства было установлено, что автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, управлял Надымов В.В., который сначала отрицал свою причастность к ДТП, а после вину признал, давал пояснения относительно обстоятельств произошедшего (л.д. 24).

3

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2012 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: сломан передний бампер, деформация переднего левого крыла, разбита передняя правая блок-фара, сломан передний правый колпак, оторван передний правый локер, имеются скрытые дефекты, повреждено лакокрасочное покрытие, деформированы рамки (л.д. 11).

Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошены свидетели Б.З.М ... и Р.ИЮ.., которые пояснили, что автомобиль " ***" или " ***" белого цвета с рекламной надписью на заднем стекле на большой скорости двигался по двору, совершил столкновение со стоящей на парковке автомашиной, после чего скрылся (л.д. 13, 14).

Показания З.Е,Г ... и объяснения свидетелей Р.ИЮ ... и Б.З.М ... получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, а также их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что составленные процессуальные документы Надымов В.В. подписал под влиянием заблуждения относительно их содержания, несостоятельны. Надымов В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Надымов В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Кроме того, Надымов В.В. имеет высшее юридическое образование, работает директором юридической фирмы " Ф." (л.д. 16, 24, 54, 70, 90).

Доводы о том, что в момент составления процессуальных документов и дачи объяснений Надымов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 21 сентября 2012 года в 16 часов 35 минут около дома N 10 по ул. Монтажников в г. Троицке Челябинской области водитель Надымов В.В. являлся участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю " ***".

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу постановлений.

4

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Представленные Надымовым В.В. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2013 года и о прекращении уголовного дела от 15 октября 2013 года не могут быть приняты как доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку преюдиального значения не имеют. Объективных данных о том, что автомобиль выбыл из владения Надымова В.В. в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено. Кроме того, постановления были приняты уже после вынесения в отношении Надымова В.В. судебных решений по делу об административном правонарушении. Вышеназванные действия Надымова В.В. расценивается как позиция защиты, избранная с целью избежания административной ответственности за совершенное деяние.

С заявлением об угоне транспортного средства Надымов В.В. обратился в органы полиции только 02 октября 2012 года, то есть после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. При этом в период с 21 сентября 2012 года Надымов В.В. не предпринимал никаких действий, связанных с подачей заявления.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Надымова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Надымову В.В. разъяснены. Копия протокола Надымову В.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

5

Постановление о привлечении Надымова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Надымов В.В. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 03 октября 2012 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Россйийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надымова В.В., оставить без изменения, жалобу Надымова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда