Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Яценко Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 23 января 2014 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Яценко Г.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 23 января 2014 года Яценко Г.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Яценко Г.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение

2

административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2014 года в 23 часа 10 минут около дома 15 по ул. Трудовой в г. Челябинске водитель Яценко Г.С, управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Яценко Г.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яценко Г.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Яценко Г.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Вместе с тем, водитель Яценко Г.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яценко Г.С. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Яценко Г.С. транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АНN 181201 об административном правонарушении от 03 января 2014 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС N 283828 об отстранении Яценко Г.С. от управления транспортным средством от 03 января 2014 года (л.д. 8); актом 74 АО N 155313 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2014 года (л.д. 7); протоколом 74 ВО N 216895 о направлении

3

Яценко Г.С. на медицинское освидетельствование от 03 января 2014 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 10), показаниями свидетеля К.Д.С. (л.д. 31-33) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Яценко Г.С. не управлял транспортным средством, судьями проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Яценко Г.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Яценко Г.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления Яценко Г.С. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля К.Д.С, полученными в судебном заседании (л.д. 31-33) с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 03 января 2014 года он находился на маршруте патрулирования в Металлургическом районе г. Челябинска, увидел как по двору дома N 15 по ул. Трудовой рывками движется автомобиль отечественной марки; за управлением автомобиля находился Яценко Г.С. При общении с водителем транспортного средства были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

При этом, оснований для оговора Яценко Г.С. инспектором К.Д.С. из материалов дела не усматривается, судьей не установлено, показания свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Яценко Г.С, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что он "выпил дома пиво, решил проверить исправность транспортного средства, проехал по

4

двору, на дорогу не выезжал", указал также, что в больницу на медицинское освидетельствование не поедет.

Показания свидетеля В.СБ., которая при рассмотрении дела указывала, что Яценко Г.С автомобилем не управлял, сам автомобиль с места парковки не двигался, судьей обоснованно отклонены, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Кроме того, В.СБ. может быть необъективна в изложении событий, имевших место 03 января 2014 года, желая помочь Яценко Г.С избежать административной ответственности, в силу сложившихся между ними отношений.

Доводы жалобы Яценко Г.С. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Основанием для направления Яценко Г.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС и показаниями свидетеля К.Д.С. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указанное основание зафиксировано, при этом Яценко Г.С. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протоколы и акт без замечаний.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Яценко Г.С медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Яценко Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Яценко Г.С. разъяснены. Копия протокола вручена Яценко Г.С. в установленном законом порядке.

Довод Яценко Г.С о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ

5

были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.6 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявленное Яценко Г.С. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля М.Е. судом удовлетворено (л.д. 34) и судебное заседание отложено. Судьей районного суда было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание. Однако в судебное заседание свидетель М.Е. не явился, доказательств уважительности причин его неявки представлено не было. Повторно заявленное ходатайство о вызове свидетеля М.Е. и отложении рассмотрения дела судьей отклонено с приведением мотивов принятого решения (л.д. 41), что согласуется с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов о виновности Яценко Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яценко Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Яценко Г.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Яценко Г.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы заявителя и его защитника судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Яценко Г.С. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 23 января 2014 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Яценко Г.С.оставить без изменения, жалобу Яценко Г.С- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда