Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-4227/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рогожина СВ., Силаевой А.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гарбузова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарбузов А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 27 октября 2011 года на ул. Омская-Шаумяна в г. Челябинске по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Чигинцевой Н.С., принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** рубля, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере *** рублей. В добровольном порядке страховая компания, где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, размер ущерба не возместила по причине непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Истец Гарбузов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражал.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузова А.О. отказал.

В апелляционной жалобе Гарбузов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на ненадлежащее исследование имеющихся в материалах дела доказательств, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает доказанным факт наступления страхового случая. Ссылается на уважительность причин непредставления автомобиля на осмотр страховщику.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ответчик ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 06 мая 2014 года судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Указанным определением судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чигинцева Н.С., Чигинцев И.В., ООО Страховая компания "Согласие".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гарбузов А.О., представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица Чигинцева Н.С., Чигинцев И.В., ООО Страховая компания "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Гарбузова А.О. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

3

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции не были привлечены участник ДТП Чигинцева Н.С., которую истец считает виновной в совершении ДТП и в причинении ему ущерба, владелец автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, за управлением которого находилась Чигинцева Н.С. -Чигинцев И.В., а также ООО СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, за управлением которого в момент ДТП находилась Чигинцева Н.С.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, а также принимая во внимание, что в соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему гражданскому делу напрямую затрагивает интересы участника ДТП Чигинцевой Н.С, собственника автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Чигинцева И.В., а также ООО СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ***.

Таким образом, принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле Чигинцевой Н.С, Чигинцева И.В. и ООО СК "Согласие", в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

4

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учётом вины причинившего вред лица (ст. 1 064 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются

5

имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу

6

страховщика или представителя страховщика (п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года в 20 часов 57 минут, на пересечении ул. Омская-Шаумяна, в г. Челябинске произошло ДТП: водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Чигинцева Н.С, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гарбузова А.О., двигающимся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.10.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 года(л.д. 4-5).

Указанными действиями водителя автомобиля Чигинцевой Н.С. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Чигинцевой Н.С. Вины водителя Гарбузова А.О. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП судебная коллегия не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ***Гарбузова А.О. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", согласно полису ОСАГО серии ВВВ номер 0171 0445 1 7.

10 октября 2013 года Гарбузов А.О. обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о произошедшем событии, с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д.64, 49). В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***представил заключение N 086-12 от 21.02.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере ***.

7

Страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, сославшись на то, что истцом нарушен п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно то, что им не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения истцу, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик -провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку закон (ст. 60 ГПК РФ) не вводит ограничений в части выбора средств доказывания, факт наступления страхового случая и размер

8

убытков может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2011 года, истцом были представлены в страховую компанию: извещение о ДТП, содержащее схему ДТП (л.д.67-68), а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чигинцевой Н.С), из которых следует, что при проезде перекрестка неравнозначных дорог водитель автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Чигинцева Н.С, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гарбузова А.О., чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения Чигинцева Н.С. привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.5).

В подтверждение размера ущерба истцом страховщику представлено заключение N086-12 от 21.02.2012 года (л.д.6-36).

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, до обращения к страховщику, не свидетельствует о невозможности для страховщика впоследствии достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом Гарбузовым А.О. были соблюдены требования п. п. 43, 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно страховая компания была уведомлена о наступившем страховом событии и ей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки.

Само по себе непредоставление повреждённого автомобиля на осмотр страховщику ввиду его продажи, не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчиком, вопреки возложенной на него законом обязанности, суду не представлено. При этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений

9

автомобиля истца обстоятельствам заявленного события ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 201 1 года по вине водителя Чигинцевой Н.С, факт причинения в результате указанного ДТП автомобилю истца механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований Гарбузова А.О. о взыскании страхового возмещения с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", застраховавшего его гражданскую ответственность.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Гарбузова А.О. удовлетворить, взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гарбузова А.О. страховое возмещение в размере *** рубля + *** рублей, где *** рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, *** рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера причинённого истцу ущерба руководствоваться представленным истцом заключением N086-12 от 21 февраля 2012 года, выполненным ООО "Центр Оценки "Эксперт 74". Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода заключениям, является полным и мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, ссылки на применяемую методику, источники цен на запасные части и ремонтные работы, и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013 года, в размере *** рублей (л.д. 84-85).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, взыскать с ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу истца Гарбузова А.О. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

10

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Гарбузовым А.О. при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, поскольку от ее уплаты он был освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере *** копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с и.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гарбузова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гарбузова А.О. страховое возмещение в размере *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

/

11

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: