Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 11-4517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Снежинске Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года по иску Павлова А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Снежинске Челябинской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Павлова А.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Снежинске Челябинской области (далее УПФР в г. Снежинске) о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1992 года по 20 мая 1994 года в должности **** в льготном исчислении.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2013 года обратился в УПФР в г. Снежинске за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ****. Комиссией УПФР в г. Снежинске было вынесено решение N 201 от 20 декабря 2013 года, которым в специальный стаж включено бесспорно только **** лет **** месяца **** дней, в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием ****-летнего **** стажа. В специальный **** стаж в льготном исчислении не учтен период работы с 01 сентября 1992 года по 20 мая 1994 года в должности ****

2

****, поскольку наименование отделения не предусмотрено Перечнем структурных подразделений, работа в которых засчитывается, как год и шесть месяцев. С указанным решением не согласен, т.к. постоянно работал в ****, которое носило **** характер.

В судебном заседании Павлов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Снежинске исковые требования не признала в связи с тем, что у истца не имеется стажа медицинской деятельности установленной законом продолжительности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал УПФР в г. Снежинске включить Павлову А.Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением **** и иной деятельности по ****, в льготном исчислении период его работы с 01 сентября 1992 года по 20 мая 1994 года в должности ****. Обязал УПФР в г. Снежинске назначить Павлову А.Н. досрочную трудовую пенсию с 12 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Снежинске просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что работа истца в оспариваемый период протекала в отделении, которое Перечнем структурных подразделений, работа в которых исчисляется в льготном порядке, не предусмотрено. Суд обосновал свое решение тем, что иных **** в спорный период с функциями **** не существовало, приказом от 10 декабря 2013 года вместо **** создано ****. Однако, судом не учтено, что вышеуказанное **** было разделено на ****, льготное исчисление стажа за работу в котором применяется, а также ****, работа в которых не дает права на льготное исчисление стажа. Судом не проведено сравнение Положений токсико-реанимационного и отделения реанимации и интенсивной терапии. Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П является несостоятельной, поскольку отделение с указанным наименованием не было предусмотрено Списком, применявшимся в период работы истца.

Представитель ответчика УПФР в г. Снежинске о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился,

3

о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года Павлов А.Н. обратился в УПФР в г. Снежинске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закон от 17 декабря 2001 годаN 173-ФЗ (л.д. 64-71).

Решением УПФР в г. Снежинске N 790234/13 от 20 декабря 2013 года ему было отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 55).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 декабря 2013 года N 201 с учетом внесенных в него изменений протоколом от 30 декабря 2013 года N 106 продолжительность специального стажа Павлова А.Н. составила **** лет **** месяца **** дней, при этом период работы с 01 сентября 1992 года по 20 мая 1994 года в должности **** включен в специальный стаж в календарном исчислении (л.д. 56-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая истцом в спорный период **** выполнялась в ****, которое дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и, кроме того, подлежит исчислению в льготном порядке (1 год работы за 1 год 06 месяцев).

Между тем, с выводом суда о применении льготного порядка исчисления стажа к спорному периоду судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

4

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в настоящее время определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Списки от 2002 года, Правила от 2002 года).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П за периоды до вступления в силу постановления от 29 октября 2002 года N 781 подлежат применению соответствующие Списки и Правила, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (за периоды до 01 октября 1993 года), постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 (за периоды до 01 ноября 1999 года), постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066 (за периоды с 01 ноября 1999 года до 12 ноября 2002 года).

В соответствии с пп. "б" п. 5 Правил от 2002 года лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения по Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Перечень от 2002 года), год работы засчитывается в стаж медицинской деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в льготном порядке, как год и шесть месяцев.

Аналогичный порядок исчисления стажа предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N464.

Перечнем от 2002 года в числе отделений, работа в которых засчитывается в специальный стаж в льготном порядке, предусмотрены отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии; должности медицинских сестер палатных, в том числе старших, медицинских сестер-анестезистов.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 (далее Постановление от 1991 года) право на льготное исчисление стажа (1 год работы за 1 год 06 месяцев) имеет средний

5

медицинский персонал отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии.

Перечнем от 2002 года, а также Постановлением от 1991 года не предусмотрено наименование "токсико-реанимационное отделение".

Приходя к выводу о том, что в спорный период ****" имеет неточное наименование, что не должно лишать истца права на льготную пенсию и служить основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж в льготном исчислении, суд руководствовался штатными расписаниями **** за 1992-1994 годы, приказом от 10 декабря 2003 года, согласно которому вместо ранее существовавшего **** создано ****, должностной инструкцией палатной (дежурной) медицинской сестры токсико-реанимационного отделения, согласно которой медицинская сестра подчиняется врачу-реаниматологу и выполняет его назначения.

Между тем, судом не учтено, что согласно штатному расписанию на 1992 года в токсико-реанимационное отделение входили структурные подразделения: реанимация, промежуточный блок, гипербарическая оксигенация, гравитационная хирургия, при этом палатные медицинские сестры значатся как в реанимации, так и в промежуточном блоке (л.д. 162-164).

В штатном расписании на 1994 год значится отделение N 13, блок интенсивной терапии, промежуточный блок с сомато-психиатрическими палатами, сомато-психиатрические палаты, блок хирургических методов детоксикации, блок гипербарической оксигенации, реанимационно-консультативный центр, при этом палатные медицинские сестры (медбратья) значатся в отделении N 13, блоке интенсивной терапии, промежуточном блоке с сомато-психиатрическими палатами, сомато-психиатрические палатах (л.д. 167-170).

Из показаний истца в суде апелляционной инстанции следует, что промежуточный блок в токсико-реанимационном отделении был для выздоравливающих больных, в сомато-психиатрических палатах содержались душевнобольные пациенты.

Указывая, что в соответствии с приказом от 10 декабря 2003 года N **** вместо ранее существовавшего **** создано **** (л.д. 178), суд оставил без внимания то обстоятельство, что при реорганизации с 10 февраля 2004 года **** было разделено на

6

**** и ****.

При этом, как следует из приказа от 31 декабря 1991 года N ****, при создании **** на 24 койки в него вошли 3 койки ****, 15 **** коек, 6 **** коек (л.д. 176).

Кроме того, согласно Положению об отделении реанимации и интенсивной терапии, утвержденному 10 февраля 2004 года, штатная структура отделения предусматривает 2 поста палатной медицинской сестры для работы в палатах реанимации и интенсивной терапии, 1 пост палатной медицинской сестры операционной для проведения детоксикации (л.д. 171-173).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции палатной (дежурной) медицинской сестры токсико-реанимационного отделения медицинская сестра подчиняется врачу-реаниматологу и выполняет его назначения (л.д. 179-181), не является доказательством выполнения истцом работы в **** в спорный период, поскольку утверждена 10 декабря 2001 года, кроме того, согласно штатному расписанию за 1994 год должность врача анестезиолога-реаниматта, врача анестезиолога-реаниматолога предусмотрена в отделении N 13, блоке интенсивной терапии, промежуточном блоке, блоке хирургических методов детоксикации, реанимационно-консультативном центре.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих закрепление истца за конкретным структурным подразделением **** материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об исчислении спорного периода работы в льготном порядке, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о включения в специальный стаж Павлова А.Н. в льготном исчислении периода работы с 01 сентября 1992 года по 20 мая 1994 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение тем, что иных отделений в спорный период с функциями реанимации не существовало, равно как и доводы о том, что наименование отделения "токсико-реанимационное" не было предусмотрено Списком, применявшимся в период работы истца, в связи с чем ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П является несостоятельной, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд вправе исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в

7

судебном заседании, разрешить вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Представленными доказательствами подтверждается, что токсико-реанимационное отделение выполняло в том числе функции реанимации, однако, факт закрепления истца за соответствующим структурным подразделением не подтвержден.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что различия в наименованиях учреждений, должностей, структурных подразделений не могут служить препятствием в осуществлении права на льготную пенсию по выслуге лет, поскольку такое право, прежде всего, связано с характером осуществляемой работы, осуществление которой предполагает назначение льготной пенсии досрочно. Неточное наименование отделения и должности, в котором осуществлял свою деятельность истец, не может служить основанием для отказа во включении периода в медицинский стаж в льготном исчислении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проведено сравнение Положений токсико-реанимационного и отделения реанимации и интенсивной терапии, при отсутствии в материалах дела Положения о токсико-реанимационном отделении указанных выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения.

Как следует из материалов дела, истец с 01 июля 1986 года по 20 мая 1988 года проходил службу в рядах Советской Армии (л.д. 7, 217-218).

Вопрос о включении в специальный стаж истца периода службы УПФР в г. Снежинске, а также судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления от 1991 года, действовавшего до 01 ноября 1999 года, в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включалась служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

Согласно п.п. 1 и 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшего до 01 октября 1993 года, в стаж работы врачей и других работников здравоохранения включается служба

8

в составе Вооруженных Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Служба медицинских работников по специальности в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы по специальности независимо от данного условия.

В соответствии с п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда РФ дает оценку содержащимся в них сведениям, принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о назначении пенсии 12 декабря 2013 года истцом наряду с другими документами был представлен военный билет, трудовая книжка, подтверждающие прохождение им службы в составе Вооруженных Сил СССР, учитывая, что ответчик отказал истцу в назначении пенсии на основании совокупности всех представленных им документов, в том числе о службе в Советской Армии, при том, что его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, на момент обращения за пенсией составляет более 2/3 требуемого стажа, судебная коллегия считает необходимым засчитать в специальный стаж Павлова А.Н. период службы в армии с 01 июля 1986 года по 20 мая 1988 года.

С учетом службы в армии продолжительность специального стажа Павлова А.Н. составляет **** год **** месяц **** дня ( **** лет **** месяца **** дней + **** год **** месяцев **** дней), что достаточно для назначения истцу пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с 12 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2014 года в части включения в специальный стаж Павлова А.Н. в льготном исчислении периода работы с 01 сентября 1992 года по 20 мая 1994 года отменить и принять в этой части новое решение об отказе Павлову А.Н. в удовлетворении данных исковых требований.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Снежинске Челябинской области включить Павлову А.Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, период службы в армии с 01 июля 1986 года по 20 мая 1988 года.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: