Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-4555/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "06" мая 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Суденкова Н.Р.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке рыночной стоимости имущества с апелляционными жалобами Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Феррит" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Феррит"-Спицына Н.С.

В суд апелляционной инстанции Суденков Н.Р. его представитель Суденкова Н.И., представители заинтересованных лиц Совместного российско-французского предприятия общества с ограниченной ответственностью "Мезоннев Кег Миасс", Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суденков Н.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Пахомовой С.А. по принятию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки").

В обоснование заявления указал, что в производстве МСОСП по ОВИП

УФССП по Челябинской области находятся материалы исполнительного производства N 88791/12/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, о взыскании солидарно с него и общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-французское предприятие "Мэзоннев Кег Миасс" (далее - Совместное российско-французское предприятие ООО "Мэзоннев Кег Миасс") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - ООО "Феррит") ***рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Совместному российско-французскому предприятию ООО "Мэзоннев Кег Миасс", был назначен оценщик ООО "Центр независимой оценки". В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (кег, фитингов, стали) составила ***рублей. 08.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Пахомовой С.А. было вынесено постановление об оценке вещи и принятии указанного отчета. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его права. Судебный пристав-исполнитель не имел законного права в принятии указанного отчета, поскольку он необоснован, составлен с нарушением действующих норм и правил, стоимость оцениваемого имущества существенно занижена. Судебным приставом-исполнителем оценщику не были предоставлены документы о балансовой стоимости оцениваемого имущества. Оценка имущества производилась без осмотра имущества, по фотографиям. Отчет содержит предположительные сведения о состоянии имущества.

Заявитель Суденков Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Суденкова Н.И. в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- Токшина Л.Р., судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИП г. Челябинска Пахомова С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица ООО "Феррит"- Спицына Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Совместного российско-французское предприятия ООО "Мэзоннев Кег Миасс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым заявленные требования Суденкова Н.Р. удовлетворил частично, отменил постановление судебного пристава -исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Пахомовой С.А. от 08.10.2013 года об оценке вещи и имущественного права, которым

3

принят отчет N УФССП - 105 от 03.09.2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного ООО "Центр независимой оценки". В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке отменить, принять по делу новое решение об отказе Суденкову Н.Р. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что недостоверность сведений, указанных в отчете ООО "Центр независимой оценки" судом не доказана. То обстоятельство, что в судебной товароведческой экспертизе фигурирует иная рыночная стоимость имущества не свидетельствует о незаконности отчета, произведенного ООО "Центр независимой оценки". В решении суда отсутствует указание о том, каким образом права и законные интересы Суденкова Н.Р. восстановлены принятием завышенной стоимости арестованного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Феррит" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Полагает, что суд, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель при принятии отчета об оценке действовал в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судебного пристава у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Феррит", действующая на основании доверенности, Спицына Н.С. доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции Суденков Н.Р., его представитель Суденкова Н.И., представители заинтересованных лиц - Совместного российско-французского предприятия ООО "Мезоннев Кег Миасс", МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае

апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб УФССП по Челябинской области, ООО "Феррит".

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 8791/12/22/74 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании солидарно с Совместного российско-французского предприятия ООО "Мэзоннев Кег Миасс" и Суденкова Н.Р. в пользу ООО "Феррит" задолженности в размере ***рублей, неустойки в размере *** рублей, судебных расходов в равных долях по *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пахомовой С.А. от 01.11.2012 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Совместному российско-французскому предприятию ООО "Мэзоннев Кег

Миасс" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, (л.д. 101)

05.07.2013 года судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 01.11.2012 года на сумму *** рублей, (л.д. 99-100)

Не согласившись с указанным постановлением об оценке имущества должника 15.07.2013 года ООО "Феррит" обратилось в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области с заявлением, в котором просили привлечь оценщика для оценки имущества, арестованного по акту ареста от 01.11.2012 года. (л.д. 88)

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 года к исполнительному производству привлечен специалист-оценщик, ему поручено оценить имущество, арестованное по акту ареста (описи) имущества должника, (л.д. 83-84)

Согласно отчету N УФССП-105 об определении рыночной стоимости имущества Совместного российско-французского предприятия ООО "Мэзоннев Кег Миасс", проведенного ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость имущества составила ***рублей. Указанный отчет поступил в службу судебных приставов 07.10.2013 года. (л.д. 54-73)

08.10.2013 года отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный ООО "Центр независимой оценки" принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление, (л.д. 7)

Отказывая Суденкову Н.Р. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое действие должностного лица являлось правомерным, принятым в пределах

6

полномочий, отчет об оценке формально соответствовал требованиям нормативно-правовых актов, оснований для отказа в его принятии не имелось.

Между тем, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 года об оценке вещи и имущественного права, которым принят отчет, произведенный ООО "Центр независимой оценки", суд указал на неправильность заключения специалиста ООО "Центр независимой оценки". Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы Южно-уральской торгово-промышленной палаты, проведенной на основании определения суда, где стоимость арестованного имущества по состоянию на 13.12.2013 года составила ***рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В принятом судебным приставом-исполнителем отчете ООО "Центр независимой оценки" оценщиком учтены такие влияющие на стоимость имущества факторы как недостаток информации о состоянии, физических характеристиках, эксплуатации объектов оценки, отсутствие технической документации, спецификаций, информации о дате выпуска объектов, сроках хранения. Риск покупателя оценщиком принят на уровне 40%, при этом, мотивы принятия такого решения, отчет не содержит. Выводы оценщика об "очень хорошем" состоянии имущества являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, поскольку техническое состояние имущества могло быть оценено только посредством визуального осмотра, что требует обеспечения доступа в помещение. Однако, оценка имущества произведена по фотографиям, без осмотра имущества в связи с отсутствием доступа на территорию завода, тогда как, доказательств тому оценщиком не представлено. Кроме того, оценка имущества была произведена только затратным подходом.

7

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Эти противоречия могли и должны были быть обнаружены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточными для его непринятия. Суд правильно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такого отчета является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии отчета, однако ошибочность выводов суда в этой части не повлекло неправильного разрешения требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент вступления решения суда в законную силу актуальность отчета об оценке ООО "Центр независимой оценки" утратила силу в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки, которая может быть оспорена сторонами исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии отчета ООО Центр независимой оценки" действительности, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы УФССП по Челябинской области решением суда первой инстанции фактическая рыночная стоимость арестованного имущества не устанавливалась. Установление рыночной стоимости имущества к предмету спора не относилось, а заинтересованные лица с иском об установлении рыночной стоимости спорного имущества не обращались.

Довод апелляционной жалобы ООО "Феррит" о том, что у суда отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, несостоятелен.

В силу п.З ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,

8

может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу вышеуказанной нормы оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.

Ссылки в жалобе на нарушение судом требований ч.З ст. 196 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, устранил в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УФССП по Челябинской области, ООО "Феррит" и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Феррит" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий