Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Ефремовой Г.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании отказа в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, возложении обязанности зарегистрировать право собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Бадретдиновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ефремовой Г.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области с учетом уточнений о признании незаконным отказ в регистрации права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Козырево, пл. 2128 ЮУЖД, СНТ " ***", ул. ***, участок N 737 (л.д.4-6, 68-70).

В обоснование иска истец указала, что с 1991 года является членом СНТ " ***", которому администрацией Красноармейского района Челябинской области в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 261,8 га. Подлинный экземпляр государственного акта не сохранился, второй экземпляр на хранение в администрацию района не передавался. Постановлением Главы администрации Красноармейского района Челябинской области N 1276 от

08 ноября 2013 года в её собственность предоставлен земельный участок N 737, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако, Управление Росреестра по Челябинской области, проведение государственной регистрации приостановило, в связи с тем, что земельный участок находится в коллективно-долевой собственности СНТ " ***".

Истец Ефремова Г.П. в суде первой инстанции на иске настаивала, суду пояснила, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации права на садовый участок являются незаконными. Пояснила, что земельный участок находится в ее пользовании с момента образования СНТ. В ином порядке защитить свое нарушенное право она не может.

В суде первой инстанции представители ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, третьих лиц администрации Красноармейского муниципального района, СНТ " ***" при надлежащем извещении участие не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал действия Управления Росреестра по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации права собственности Ефремовй Г.П. на вышеуказанный земельный участок незаконными и обязал Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать право собственности Ефремовой Г.П. на спорный земельный участок (л.д. 120-126).

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом оспаривается уведомление по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, для признания которого незаконным нужно установить в совокупности наличие двух обстоятельств: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина. Ссылается на то, что спорный земельный участок находится в коллективно-долевой собственности членов СНТ " ***", на основании чего распоряжение данным участком производится по соглашению всех участников долевой собственности. Указывает на то, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 129-133).

В суд апелляционной инстанции явились истец Ефремова Г.П., представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Бадретдинова А.А.

3

Представители третьих лиц администрации Красноармейского муниципального района, СНТ " ***" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 153, 156), причины неявки не сообщили, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Ефремова Т.П. является членом СНТ " ***" с 1991 года (л.д. 10), ей предоставлен садовый участок N 1437, которому в последствии был присвоен номер 737 (л.д.11, 106).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25 октября 2013 года, с присвоением кадастрового номера ***, с указанием в дополнительных сведениях, что сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 26.10.2015 года (л.д.8-9).

Постановление администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 25 марта 1993 года N 99 садоводческому товариществу " ***" предоставлен земельный участок площадью 440,0 га для организации коллективного садоводства, о чем выдан государственный акт на землю N4-010208 (л.д.22-25, 109).

При этом списки членов садоводческого товарищества, в коллективную собственность которых предоставлялся земельный участок, отсутствуют, сведений об утверждении данных списков администрацией Красноармейского района не установлено.

Постановлением Главы администрации Красноармейского района Челябинской области от 08 ноября 2013 года N 1276 Ефремовой Г.П. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Козырево, пл. 2128 ЮУЖД, СНТ " ***", ул. ***, участок N 737 (л.д.7).

Ефремова Г.П. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права на земельный участок, однако

4 /.

21 ноября 2013 года государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена, в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости; сведения о выделе в натуре имущества, находящегося в коллективно-долевой собственности членов садоводческого некоммерческого товарищества " ***" отсутствуют (л.д. 12-13, 71-73).

Суд первой инстанции установив, что земельный участок площадью 440 га был предоставлен СНТ " ***" для организации коллективного сада до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Ефремова Г.П. является членом СНТ " ***" с 1991 года, ей был предоставлен в названном товариществе садовый участок N 737 (ранее N1437), органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении Ефремовой Г.П. в собственность указанного земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росреестра Челябинской области законных оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Ефремовой Г.П. на земельный участок.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом оспаривается уведомление по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельный участок, для признания которого незаконным нужно установить в совокупности наличие двух обстоятельств: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина, не является основанием для отмены решения суда.

Основания принятия решения о приостановлении государственной регистрации определены статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), согласно части 1 которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них),

5

запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

У регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации, по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку при издании местной администрацией постановления N1276 от 18.11.2013 года о предоставлении в собственность земельного участка не были нарушены требования действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным приостановление государственной регистрации права собственности Ефремовой Г.П. на земельный участок.

Довод о том, что названным приостановлением не нарушаются права истца не убедителен, поскольку без оформления прав на земельный

6

участок, истица не может осуществлять права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится в коллективно-долевой собственности членов СНТ " ***", на основании чего распоряжение данным участком производится по соглашению всех участников долевой собственности, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гласит, что настоящий Закон регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.28 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право

7

бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Поскольку, СНТ " ***" создан до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", земельный участок передан в коллективно- долевую собственность членов товарищества на основании свидетельства на право собственности на землю без ссылки на список членов товарищества, список, утвержденный органом местного самоуправления отсутствует, то право собственности истца на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка, может возникнуть только на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении указанному гражданину в собственность данного земельного участка, вынесенное на основании его заявления. Постановлением Главы администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области N1276 от 18.11.2013 года представлен истцу вышеуказанный земельный участок. При таких обстоятельствах, доводы жалобы и уведомления о приостановлении государственной регистрации права о том, что администрация не уполномочена распоряжаться правом на спорный земельный участок, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального права, предметом настоящего иска является оспаривание действий Управление Росреестра по Челябинской области по приостановлению государственной регистрации права и возложении обязанности зарегистрировать право собственности за истцом на спорный земельный участок.

8

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменен и предмет и основания иска одновременно, подлежат отклонению, как основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска (требование о признании права собственности на земельный участок заменено на требование о регистрации права собственности), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, так как обстоятельства на которых основывает свои требования истец к ответчику не изменились (л.д.4-6, 68-70).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку истцом при уточнении иска было изменен только предмет, не изменяя его основания.

Ссылка представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, так как исходя из заявленных требований, основания иска, пояснений истца, следует, что истцом оспаривались действия Управления Росреестра пол Челябинской области по приостановлению государственной регистрации права, судом первой инстанции принято решения именно по этим требованиям, нарушений судом первой инстанции требований п.З ст. 196 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.