Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-4643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.,

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года по иску Тронина А.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области об оспаривании решения комиссии по реализации прав граждан.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав истца Тронина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области (далее - ГУ УПФ РФ в Варненском районе) об отмене протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 августа 2013 года N 429, включении в специальный трудовой стаж периода работы с 01.03.1985 года по 31.03.1988 года, возложении на ГУ УПФ РФ в Варненском районе обязанности по назначению пенсии с 26 июля 2012 года.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При решении вопроса о назначении указанной пенсии Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в его специальный стаж не был включен период работы в качестве " ****" с 01.03.1985 года по 31.03.1988 года. Считает указанный протокол незаконным, поскольку представленными в пенсионный орган документами подтверждается его занятость в спорный период на ****.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по обстоятельствам, указанным в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 августа 2013 года N 429 в части не включения в специальный трудовой стаж истца периода работы с 1 марта 1985 года по 31 марта 1988 года в качестве **** признано незаконным, на ГУ УПФ РФ в Варненском районе возложены обязанность по включению в специальный трудовой стаж Тронина А.А. периода работы с 01.03.1985 года по 3 1.03.1988 года. В части назначения досрочной трудовой пенсии с 26 июля 2012 года отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Варненском районе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не подтверждена занятость в спорный период на работах по ****, в связи с чем данный период не может быть включен в специальный стаж.

Представитель ГУ УПФ РФ в Варненском районе о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая

.)

пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, к периодам работы до 01 января 1992 года может применяться Список N 2 утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1 173.

Списком N 2 1991 года, разделом V "Производство огнеупоров" предусмотрены формовщики огнеупорных изделий (позиция 2060000а-19416), плавильщики огнеупорного сырья (позиция 2060000а-16634). В соответствии с утвержденным постановлением Министерства труда и социальным вопросам СССР от 16.04.1991 года N 1 разъяснением "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 пользуются плавильщики-литейщики, занятые на плавке и заливке огнеупорного сырья ( позиция 2060000а-16634).

Из материалов дела следует, что истец Тронин А.А. 05 августа 2013 года обратился в ГУ УПФ РФ в Варненском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в Варненском районе от 14 августа 2013 года установлено, что Тронин А.А. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения, то есть с 05 августа 2013 года (л.д. 7-10). Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан в специальный стаж истца не был учтен период работы с 1 марта 1985 года по 31 марта 1988 года в качестве ****, так как не подтверждена занятость на ****.

4

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта выполнения истцом в период с 1 марта 1985 года по 31 марта 1988 года работы по профессии и в условиях, предусмотренных Списком N 2, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по зачету спорного периода в специальный стаж.

Вывод суда основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом документально не подтверждена его постоянная занятость на соответствующих видах работ по Списку N2, несостоятельна.

Как усматривается из трудовой книжки (л.д. 27-35), Тронин А.А. с 13 января 1981 года по 28 февраля 1985 года работал ****, с 1 марта 1985 года истец переведен ****, 1 апреля 1988 года ему присвоен разряд ****, что также подтверждается архивной справкой N У-199 от 12.06.2013 года (л.д. 50).

При решении вопроса о праве Тронина А.А. на пенсию периоды его работы с 13 января 1981 года по 28 февраля 1985 года, с 1 апреля 1988 года по 4 сентября 1994 года учтены пенсионным органом в стаж работы по Списку N 21991 года. При этом установлено, что истец был постоянно занят на ****.

Из пояснений Тронина А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что за время работы в должности **** характер его работы, рабочее место или иные условия работы не менялись, наименование должности было изменено в 1988 году в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, что и было указано в трудовой книжке.

Так, единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 7 изданий 1970 года и 1975 года) предусмотрены профессии "формовщик" и "плавильщик-литейщик", а в выпуске 7 ЕКТС издания 1985 года - "формовщик огнеупорных изделий" и "плавильщик огнеупорного сырья".

Из анализа представленных доказательств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об аналогичности выполняемых истцом

5

должностных обязанностей в указанные периоды работы ****.

Судебной коллегией также учтено, что доказательств изменения трудовой функции истца в связи с выполнением работы в должности **** ответчиком не представлено, а приведение наименования должности в соответствие с новыми тарифными условиями труда само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности работника, занимающего такую должность и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения ст. ст. 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

Постоянная занятость истца на соответствующих видах работ подтверждена справками о начислении и выплате ему заработной платы за указанный период, выданными на основании лицевых счетов, в которых отсутствуют сведения об отвлечении его работы ( л.д.38-39).

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку выполняемая им работа по своему характеру и условиям труда соответствует работе, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

6

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи