Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Сердюковой С.С.

Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стонакиной С.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2014 года по иску Стонакиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" -Нигматуллиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стонакина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере **** рубль 19 копеек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 марта 2013 года.

Истец Стонакина С.В. судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жарнаков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

2

удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на Правила страхования согласно которым, данное событие не является страховым случаем.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Стонакиной С.В.

С решением суда Стонакина С.В. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что повреждение автомобиля произошло в результате ДТП, в связи с чем, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что пункты 3.4, 3.4.5 Правил страхования противоречат нормам гражданского законодательства, вследствие чего не могли быть приняты во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.

Истец Стонакина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2012 года между Стонакиной С.В. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** по риску "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере **** рублей, срок действия договора с 29 октября 2012 года по 28 октября 2013 года. Страховая премия в размере **** рублей оплачена истцом. В подтверждение заключение договора страхования Стонакиной С.В. выдан полис **** (л.д.6).

В период действия договора страхования произошло страховое событие. 31 марта 2013 года в 01 часов 05 минут напротив дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при буксировке автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением С.Ю.В. из снежного сугроба, причинил данному автомобилю повреждения, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Обстоятельства наступления страхового события подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.84), справкой о ДТП (л.д.86), схемой места административного правонарушения (л.д.87), объяснением С.Ю.В. (л.д.88).

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

4

Стонакина С.В. в установленном порядке обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду возникновения повреждений транспортного средства при буксировке застрахованного автомобиля, что в соответствие с Правилами страхования не является страховым случаем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 3, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.3.4, п. 3.4.5 Правил страхования транспортных средств, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по спорному вопросу законными и обоснованными. Полагает, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Согласно п. 3.4, 3.4.5 Правил страхования транспортных средств, утв. гендиректором ООО "СК "Согласие" 21 сентября 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного транспортного средства любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта.

Принимая во внимание, что застрахованный автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, датчиков парковки, левого фонаря, задней панели вследствие буксировки его из снежного сугроба, данное событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, т.е опасности, от которой производилось страхование, судебная коллегия отклоняет.

Из заявления истца, адресованного директору ООО "СК "Согласие" от 14 июня 2013 года следует, что в ночь с 30 марта 2013 года по 31 марта 2013 года С.Ю.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, уходя от столкновения со встречной автомашиной, съехал с дороги в въехал капотом в сугроб на обочине. Поскольку самостоятельно выбраться из сугроба не удалось, обратился за помощью к проезжавшему мимо водителю на автомобиле **** с нечитаемыми номерами. При попытке вытащить из сугроба автомобиль **** буксировочным тросом, водитель ****

5

не рассчитал силу рывка, вследствие чего автомобилю истца был нанесен ущерб, описанный в справке о ДТП. Водитель ****, увидев причиненный ущерб, с места происшествия скрылся.

Таким образом, объяснениями истца подтвержден факт повреждения автомобиля в результате буксировки из снежного сугроба.

Следовательно, согласно пунктам 3.4, 3.4.5 Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства истца, полученное при буксировке и стоимость его восстановления, не подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие от 31 марта 2013 года, а именно наезд застрахованного ТС на препятствие (снежный сугроб) признано страховым случаем. Страховое возмещение взыскано решением суда, что подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами - исковым заявлением, резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Челябинска от 12 марта 2014 года, актом выполненных работ N 0001537 от 20 мая 2013 года, экспертными заключениями NN 0001537 и 0001794, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что положения п. 3.4,3.4.5 Правил страхования противоречат действующему законодательству, ввиду чего должны быть признаны ничтожными, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, истица добровольно выбрала такой вид страхования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих

6

имущественных интересов на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Таким образом, включение в договор страхования такого условия является правом сторон, не противоречит положениям п.1 ст.963 ГК РФ, и поэтому не может признано ничтожным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 февраля 2014 года по иску Стонакиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя страховых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Стонакиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи