Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 11-4768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной Е.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по иску Ерохиной Е.Ф. к Управлению социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области об установлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове инвалида Великой Отечественной войны второй группы.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ерохиной Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.Ф. обратилась с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее УСЗН г. Копейска), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (далее УПФР в г. Копейске) об установлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации как вдове **** Е.И.Б. , умершего **** года.

В обоснование иска указала, что является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны 2 группы, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 2011 года N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Закон от 17 ноября 2011 года N 306) имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации. УСЗН г. Копейска отказало в установлении данной выплаты, мотивировав отказ тем, что она не предоставила справку о **** умершего мужа Е.И.Б. Данную справку она представить не может, поскольку первичные данные о

2

признании Е.И.Б. **** находились в УПФР в г. Копейске, были уничтожены в результате затопления. На основании данных документов 02 ноября 2009 года ей было выдано удостоверение серии **** о предоставлении льгот и преимуществ, установленных для родителей и жен погибших военнослужащих. Кроме того, она располагает справкой, выданной отделом социального обеспечения г. Копейска, удостоверяющей ее право, как жены ****, на получение льгот по оплате жилой площади и коммунальных услуг, предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 20 июля 1984 года N182 "О мерах по дальнейшему улучшению материально-бытовых условий участников Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих".

Истец Ерохина Е.Ф. и представитель истца Коростин А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН г. Копейска Торгашев В.И. исковые требования не признал, указав на отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что супруг истца являлся инвалидом второй группы вследствие военной травмы.

Ответчик УПФР в г. Копейске в судебное заседание не явился.

Третьи лица Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явились, представили отзывы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ерохина Е.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и справкам, подтверждающим тот факт, что Е.И.Б. являлся ****. Полагает, что вывод суда о том, что на нее не распространяется действие Закона от 17 ноября 2011 года N 306, является неверным.

Представитель ответчиков УСЗН г. Копейска, УПФР в г. Копейске, представители третьих лиц Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, представитель истицы о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о

3

причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 данной статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

Согласно ч. 13 ст. 3 названного закона размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью инвалида, зависит от установленной ему группы инвалидности вследствие военной травмы.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ к членам семьи инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение ежемесячной денежной компенсации независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности, относится супруга, состоящая на день гибели (смерти) инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним.

Порядок финансирования и осуществления ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 17 ст. 13 Закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 142, назначение и выплата указанной компенсации осуществляется органом в сфере социальной защиты населения, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ.

Как следует из материалов дела, Ерохина Е.Ф, 1932 года рождения, и Е.И.Б., **** года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1950 года (л.д. 34). Е.И.Б. **** года умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

Ерохина Е.Ф. обратилась в УСЗН г. Копейска с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 10 ст.З Закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ.

4

14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления истца УСЗН г. Копейска отказано, поскольку не представлена справка о **** Е.И.Б. (л.д. 9).

Согласно военному билету Е.И.Б. проходил военную службу с ноября 1943 года по апрель 1950 года, в том числе участвовал в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны с сентября 1944 года по май 1945 года в составе войсковой части N ****, 28 февраля 1945 года получил **** (л.д. 20-30).

Удостоверением, выданным 10 декабря 1980 года военным комиссаром Еткульского района Челябинской области, справкой военного комиссариата г. Копейска от 07 октября 2004 года подтверждается, что Е.И.Б. являлся участником Великой Отечественной войны (л.д. 31-33, 107).

Как следует из копии трудовой книжки Е.И.Б. и приказа по **** от 29 февраля 1980 N ****, Е.И.Б. уволен с должности **** треста в связи с уходом на пенсию, как ****, с 27 февраля 1980 года (л.д. 12, 154).

Пенсионное дело умершего Е.И.Б. в архиве УПФР в г.Копейске не сохранилось в связи с аварийным прорывом системы отопления, в пенсионном деле Ерохиной Е.Ф. справка, подтверждающая **** ее супруга Е.И.Б., отсутствует, что подтверждается письмами УПФР в г. Копейске от 18 января 2013 года, от 28 августа 2013 года (л.д. 111, 114).

В военном комиссариате по Челябинской области, отделе военного комиссариата в г. Копейске информация об установлении Е.И.Б. **** отсутствует (л.д. 81, 113).

На запрос сведений об установлении Е.И.Б. **** Бюро N18- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", расположенное в г. Копейске, сообщило о том, что таких сведений не найдено (л.д. 76, 108-109, 115).

В записи акта о смерти от **** года N 86 причиной смерти указана **** (л.д. 67).

Разрешая спор и отказывая Ерохиной Е.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающие причину **** умершего супруга истицы, не представлено.

5

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

В соответствии с п. 8 ст.З Закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ к военной травме относятся увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание, полученные при исполнении обязанностей военной службы.

Аналогичное понятие дано в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в соответствии с которым инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, насупившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевее действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Согласно ст. 39 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", п. 41 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, к военной травме относилась инвалидность вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте.

В период освидетельствования умершего Е.И.Б. действовало Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 05 ноября 1948 года N 4149, в соответствии с которым в справках, подтверждающих факт установления инвалидности вследствие военной травмы, могли быть указаны следующие причины: "увечье, полученное при защите СССР"; "заболевание связано с пребыванием на фронте"; "ранение при исполнении обязанностей военной службы"; "ранение в бою"; "увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей".

Таким образом, при назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ юридически значимым обстоятельством является подтверждение двух фактов: группы инвалидности и причины инвалидности.

6

Учитывая, что материалы дела содержат только информацию о наличии у Е.И.Б. ****, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что **** была установлена в связи с военной травмой, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и справкам, подтверждающим тот факт, что Е.И.Б. являлся ****, являются несостоятельными.

Согласно представленному удостоверению, выданному 10 декабря 1980 года военным комиссаром Еткульского района Челябинской области, справке военного комиссариата г. Копейска от 07 октября 2004 года Е.И.Б. являлся участником Великой Отечественной войны.

Талоны на право получения проездных билетов с 50-процентной скидкой со стоимости проезда железнодорожным транспортом, выданные Е.И.Б. к удостоверению серии ****, подтверждают право на предоставление ему льгот как участнику Великой Отечественной войны. При этом, в указанных талонах имеется указание на то, что льготные билеты приобретаются в обмен на талоны при предъявлении листа талонов и удостоверения участника войны или инвалида Отечественной войны, талоны и билеты без удостоверения участника войны или инвалида Отечественной войны недействительны (л.д. 32 оборот).

Как следует из показаний Ерохиной Е.Ф. удостоверение ****ее супруг Е.И.Б. не получал.

Таким образом, удостоверение участника войны и талоны на право получения льготных проездных билетов не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим отнесение умершего супруга истицы к числу инвалидов Отечественной войны.

Ссылка на протокол Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Копейске от 14 октября 2005 года N 38/341-973, которым Ерохиной Е.Ф. с 01 мая 2005 года назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение согласно Указу Президента РФ от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан РФ в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (л.д. 104-105), не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

7

Как видно из указанного протокола, решение о назначении истице дополнительной выплаты произведено на основании косвенного документа -справки, выданной истице отделом социального обеспечения г. Копейска 22 мая 1989 года о праве на получение льгот и коммунальных услуг по постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 июля 1984 года N 812, в которой указано, что Ерохина Е.Ф., является вдовой умершего **** Е.И.Б. (л.д. 10).

В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 июля 1984 года N 812 участникам Великой Отечественной войны предоставлен ряд льгот. Кроме того, участникам Великой Отечественной войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и иных причин, предоставлены льготы по оплате лекарств, жилой площади и коммунальных услуг, предусмотренных для инвалидов Отечественной войны п.п. 1 и 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года N 209.

В этой связи указанная справка не является доказательством, достоверно подтверждающим причину инвалидности Е.И.Б., связанную с военной травмой.

Не могло быть принято во внимание судом первой инстанции удостоверение о праве Ерохиной Е.Ф. на льготы и преимущества, установленные для жен погибших военнослужащих, выданное 02 ноября 2009 года УСЗН г. Копейска (л.д. 11), поскольку указанное удостоверение в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" выдается семьям погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.

Не является достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии у Е.И.Б. **** вследствие военной травмы, запись акта о смерти, в которой указано, что умерший являлся **** (л.д. 67), поскольку, как следует из письма отдела ЗАГС г. Копейска, данные сведения вносились со слов (л.д. 102).

У суда не было оснований подвергать данную информацию сомнению, поскольку доказательств того, что запись о том, где и кем работал умерший, производилась на основании документов, суду не представлено. Кроме того, подтверждением того, что указанные сведения вносились со слов, является и то, что в этой же графе указано, что умерший Е.И.Б. являлся ****, тогда как согласно трудовой книжке последним местом его работы являлся ****.

8

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что пенсионное дело умершего инвалида Е.И.Б. не сохранилось в связи с аварийным прорывом системы отопления, в связи с чем она не имеет возможности предоставить копию справки о ****, не является основанием для отмены решения суда.

В силу Закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 142, справка о группе инвалидности, находящаяся в материалах пенсионного дела умершего ****, не является единственным доказательством, подтверждающим право супруга на получение ежемесячной денежной компенсации.

Причина инвалидности может быть подтверждена иными доказательствами, такими как, справка об установлении инвалидности, выдаваемая по результатам освидетельствования, акт освидетельствования врачебно-экспертной комиссии, удостоверение инвалида Отечественной войны, медицинские документы, содержащие сведения об установлении группы и причины инвалидности и др., тогда как указанные доказательства суду не представлены, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт, имеющий юридическое значение, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дел в порядке особого производства производится только при невозможности получения заявителем документов в ином порядке и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку в данном случае вопрос о причине **** умершего супруга Е.И.Б. непосредственно связан с субъективным правом истицы на установление ей ежемесячной денежной компенсации, ее требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как основанный на ошибочном толковании норм материального прав подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на истца не распространяется действие Закона от 17 ноября 2011 года N 306, поскольку указанный закон, вступивший в

9

законную силу с 01 января 2012 года, не имеет обратной силы, постановление Правительства от 22 февраля 2012 года N 142 распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года, тогда как Е.И.Б. умер **** года.

В силу ч. 10 и ч. 11 ст. 3 Закона от 17 ноября 2011 года N 306 супруга умершего **** вследствие военной травмы имеет право на ежемесячную денежную компенсацию при достижении возраста, предусмотренного законом, и подтверждении юридически значимых обстоятельств - **** и причины **** умершего супруга.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что на истца не распространяется действие Закона от 17 ноября 2011 года N 306, поскольку указанный закон, вступивший в законную силу с 01 января 2012 года, не имеет обратной силы, постановление Правительства от 22 февраля 2012 года N 142 распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года, тогда как Е.И.Б. умер **** года.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи