Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной З.С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года по иску Халиуллиной З.С. к администрации Миасского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Челябинской области о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Халиуллиной З.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина З.С. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области о признании за Х.А.И., умершим ****, право собственности на земельный участок N **** общей площадью **** кв.м по адресу: г.Миасс, коллективный сад " ****", с включением имущества в наследственную массу, признании права собственности на данный земельный участок в порядке наследования (л.д.5-6).

В обоснование иска истец указал, что 13.07.1999 Главой г.Миасса было выдано постановление N 543-4 о передаче земельного участка по адресу: г.Миасс, коллективный сад " ****" в пожизненное наследуемое владение ее мужу Х.А.И., который **** умер. Она является единственной наследницей первой очереди, приняла наследство в установленном порядке. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данный земельный участок получила отказ по причине отсутствия надлежаще оформленного правоустанавливающего документа.

Истица Халиуллина З.С. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

1

В суде первой инстанции представители ответчиков администрации Миасского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области, третьего лица СНТ " ****", третьи лица В.В.А., А.З.А. при надлежащем извещении участие не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.39-45).

В апелляционной жалобе Халиуллина З.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на доводы положенные в обоснование иска (л.д.49).

В суд апелляционной инстанции явилась истец Халиуллина З.С.

Представители ответчиков администрации Миасского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области, третьего лица СНТ " ****", третьи лица В.В.А., А.З.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.57-61), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможны рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Халиуллиной З.С, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзац 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления

2

Пленума Верховного Суда РФ N от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В силу п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании п. 1 ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,

постановлением Главы г.Миасса от 13.07.1999 N 543-4 Х.А.И. из земель запаса в пожизненное наследуемое владение для садоводства передан земельный участок N **** площадью **** кв.м. согласно плану землеустройства (л.д. 9-10).

Местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад " ****", N ****, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.2005г., ему присвоен кадастровый номер ****, площадь земельного участка составляет 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -садоводство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).

Право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 12,21).

Х.А.И. умер **** года (л.д. 8). Наследником первой очереди по закону является его жена Халиуллина З.С. (л.д. 7).

После смерти Х.А.И. нотариусом нотариального округа г.Миасса Челябинской области по заявлению Халиуллиной З.С. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону заведено наследственное дело N 270 за 2004 год. Наследственную массу составили денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями по счетам в филиалах Миасского ОСБ N 4910, на которые Халиуллиной З.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.07.2004 года (л.д.36).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что право собственности Х.А.И. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.201 1 года. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядке, в том числе на основании постановления главы г. Миасса от 13.07.1999г. N543-4.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что на момент смерти Х.А.И. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности, не имеются данные о том, что наследодатель обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного

4

статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований Халлиулиной З.С., поскольку такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что Х.А.И. обрабатывал земельный участок, само по себе не может повлиять на возможность приобретения права собственности на этот земельный участок.

Указание подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5