Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года по иску Матвеевой Л.П. к государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки", Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации г. Челябинска о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков государственного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки" Шатуновой Ю.О. и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Майер Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки" (далее по тексту Театр), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрации г. Челябинска:

- о признании недействительными постановлений N 851-П от 03 августа 1994 года "Об отводе Челябинскому театру оперы и балета им. М.И. Глинки дополнительного земельного участка для установки временных железобетонных гаражей по ул. **** в Центральном районе", N 479-П от 25 апреля 1997 года "О предоставлении дополнительного земельного участка в краткосрочную аренду для эксплуатации временных железобетонных гаражей по ул. **** в Центральном районе г.Челябинска для Челябинского театра оперы и балета им. М.И. Глинки",

- о взыскании убытков в размере рыночной стоимости гаражного бокса N **** площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, потребительский кооператив " ****" (далее по тексту ПК " ****") - **** руб.,

1

- о возложении обязанности демонтировать указанный гаражный бокс.

В обоснование иска указала, что Матвеева Л.П. с 14 июня 1995 года является членом ПК " ****". При вступлении в члены кооператива Матвеевой Л.П. был предоставлен гаражный бокс N ****, которым она владеет и пользуется как собственным по настоящее время, право собственности в установленном законом порядке не оформлено. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года исковые требования Театра удовлетворены, принадлежащий Матвеевой Л.П. гаражный бокс был признан самовольной постройкой и на нее возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от гаража N ****. Указанным решением установлено, что возведен гаражный бокс N **** Театром, который вкладывал свои средства в строительство гаражного бокса, а также впоследствии создал ПК " ****" для организации, эксплуатации и охраны, построенных гаражных боксов, о чем свидетельствует договор о совместной деятельности от 13 октября 1993 года заключенный с кооперативом "Факт". Матвеева Л.П. данную постройку не возводила, а только пользовалась ею, как собственной. Считала, что на момент вынесения оспариваемых постановлений не был соблюден порядок предоставления земельного участка для гаражного строительства администрацией г. Челябинска, требования ст. 53 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года. Полагала, что в результате незаконных действий Театра, Матвеевой Л.П. причинены значительные убытки в связи с приобретением гаражного бокса N ****, имеющего признаки самовольной постройки и утратой этого имущества.

Истец Матвеева Л.П. в суде первой инстанции участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца Вадеева Г.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Театра Шатунова Ю.О. с иском не согласилась, сослалась на то, что Театром возводились гаражи -некапитальные строения, которые не являлись объектами недвижимости. Под гаражное строительство земельный участок гражданам или потребительскому кооперативу никогда не выделялся, так как земельный участок, на котором было разрешено расположение временных строений, уже был передан в постоянное бессрочное пользование государственному учреждению. Полагала, что собственники гаражных боксов могут перенести их на иной земельный участок без ущерба для конструкции, в связи с чем убытки у собственников строений отсутствуют. Представленные истцом заключения оценки являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны о стоимости недвижимого имущества. Оспариваемые постановления

2

не нарушают прав истца, не регулируют правоотношений с гражданами.

Представитель ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Бойко Н.С. в суде первой инстанции с иском не согласилась, поддержала позицию Театра.

Представитель ответчика администрации города Челябинска Чернякова И.А., возражала против удовлетворения иска. Указала, что Матвеева Л.П. пропустила, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания постановлений главы администрации г. Челябинска, поскольку о принятии которых ей стало известно в августе 2012 года, тогда как иск подан спустя белее полутора лет спустя. Полагала, что представленный истцом отчет ЗАО "Аудит-Классик сервис" от 04 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости гаража N **** не является допустимым доказательством по делу, так как в нем указана стоимость недвижимого имущества, каким оцениваемый объект не является. Администрация г.Челябинска не претендует на гаражный бокс N ****, следовательно, не нарушает права истца.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в решении нормы права или иного правового акта, на основании которых судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными постановлений N 851 - П от 03 августа 1994 года и N 479-П от 25 апреля 1997 года. Суд не выяснял особенности предоставления администрацией г. Челябинска земельного участка под строительство спорных гаражных боксов на территории Театра в период их строительства. В нарушение требований, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу судом не проверялась законность оспариваемых постановлений, а в решении не указано о соответствии постановлений закону и имело ли место нарушение данными нормативными актами законных прав и интересов истца. В нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений на администрацию г. Челябинска суд не возлагал, не истребовал доказательства по своей инициативе, ответчиками к материалам дела не приобщались Устав муниципального образования, должностные инструкции, положения, приказы, порядок принятия ненормативных правовых актов, полномочия

3

администрации по изданию оспариваемых постановлений. В нарушение Постановления главы администрации г. Челябинска N 598 от 05 мая 1993 года и ст. 53 Земельного кодекса РСФСР Театром совместно с кооперативом "Факт" возведены монолитные гаражи. При этом, зная о запрете Театру самовольной застройки в нарушение статей 6, 19, 80, 81 Земельного кодекса РСФСР администрацией вынесено постановление N 851-П от 03 августа 1994 года, которым Театру разрешена установка временных железобетонных гаражей. Полагает, что оспариваемые постановления являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и охраняемые законом интересы. Судом необоснованно не применен абзац 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (л.д. 77-82).

Истец Матвеева Л.П., представитель ответчика администрации г. Челябинска извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили (л.д. 92, 96). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 года (л.д. 7-9) в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.П. к ПК " ****", Театру, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на гараж N **** (литера Г) по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ****, ПК " ****" отказано. Исковые требования Театра к Матвеевой Л.П. удовлетворены, на Матвееву Л.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. от гаража N **** (литера Г).

4

Как установлено указанным вступившим в законную силу решением суда (л.д. 7-9), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела:

постановлением главы администрации г. Челябинска N 598 от 05 мая

1993 года Театру предоставлен в постоянное пользование, для эксплуатации территории театра, земельный участок площадью **** га на площади **** в г. Челябинске, о чем выдан Государственный акт ****.

Земельный участок с разрешенным видом использования для эксплуатации территории Театра, площадью **** кв.м. (после уточнения площади участка) поставлен на кадастровый учет 05 мая 1993 года, ему присвоен кадастровый номер ****. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности Челябинской области на данный земельный участок, 14 февраля 2011 года - зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Театра на указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 03 августа

1994 года N 851-п Театру, в пределах выделенного земельного участка на существующей территории театра, отведен земельный участок площадью **** га во временное пользование сроком на два года для установки временных железобетонных гаражей. Сведений о формировании и кадастровом учете земельного участка площадью **** га не имеется. В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 названного постановления указано, что должен быть разработан проект установки временных гаражей и представлен на согласование в Глав.архитектуру, установка гаражей должна производиться после согласования и в соответствии с проектом, капитальных строений не предусматривалось (л.д. 59).

В последующем тот же земельный участок площадью **** га, постановлением главы города Челябинска N 479-п от 25 апреля 1997 года предоставлен в аренду сроком на пять лет для временных железобетонных гаражей, при этом указанным постановлением постановление главы администрации города Челябинска от 03 августа 1994 года N 851-п признано утратившим силу (л.д. 58).

Между Театром и ПК " ****" заключен договор аренды на земельный участок площадью **** га. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного Суда Челябинской области от 10 апреля 2006 года данный договор аренды земли признан незаключенным.

13 октября 1993 года и 02 августа 1994 года между Театром (заказчик) и производственным кооперативом "Факт" (подрядчик) заключены договоры на строительство монолитных железобетонных гаражей. Согласно данным договорам из общего количества часть гаражей подрядчик оставляет у себя на праве собственности, оставшиеся гаражи подрядчик передает безвозмездно в собственность работников Театра согласно списку представленному администрацией Театра (л.д. 56, 57).

Матвеева Л.П. владеет гаражным боксом N **** как член ПК " ****",

5

который является самовольным строением.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания недействительными оспариваемых истцами постановлений главы администрации г.Челябинска от 03 августа 1994 года и от 25 апреля 1997 года необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и нарушение прав истца.

6

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости гаражного бокса, суд правомерно исходил из недоказанности причинения убытков истцу, поскольку самовольная постройка в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданского оборота, в связи с чем оснований полагать наличие у истца убытков в виде утраты имущества (реального ущерба) в размере рыночной стоимости гаражного бокса не имеется.

Установив, что постановлением главы администрации г.Челябинска N 479-п от 25 апреля 1997 года было разрешено размещение на территории оперного театра временных гаражей сроком на 5 лет, а постановление N 851-п от 03 августа 1994 года отменено вышеуказанным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемыми постановлениями, а соответственно, и отсутствию оснований для признания их недействительными.

Учитывая, что частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, принимая во внимание то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.04.2013г. на Матвееву Л.П. возложена обязанность снести гараж N ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать гаражный бокс на ответчиков.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении нормы права или иного правового акта, на основании которых судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительными постановлений N 851 - П от 03 августа 1994 года и N 479-П от 25 апреля 1997 года, а также в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу судом не проверялась законность оспариваемых постановлений, а в решении не указано о соответствии постановлений закону и имело ли место нарушение данными нормативными актами законных прав и интересов истца, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых

7

решений на администрацию г. Челябинска суд не возлагал, не истребовал доказательства по своей инициативе, ответчиками к материалам дела не приобщались Устав муниципального образования, должностные инструкции, положения, приказы, порядок принятия ненормативных правовых актов, полномочия администрации по изданию оспариваемых постановлений, необоснованны, поскольку Матвеева Л.П. оспаривает названные постановления по основаниям, предусмотренным ст. 13 ГК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ как указано в апелляционной жалобе, то доказать нарушения своих прав и не соответствие ненормативных актов требованиям закона, должен истец. Учитывая, что таких доказательств истцом не представлено, у суда отсутствовала необходимость в проверке порядка принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы в жалобе о том, что суд не выяснял особенности предоставления администрацией г. Челябинска земельного участка под строительство спорных гаражных боксов на территории Театра в период их строительства.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не применен абзац 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, не влекут отмену обжалуемого решения, так как материалы настоящего дела не содержат доказательств возведения принадлежащего истцу гаражного бокса Театром, администрацией г.Челябинска, либо Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, то оснований для применения данного разъяснения к настоящим правоотношениям не имеется.

То обстоятельство, что в нарушение Постановления главы администрации г. Челябинска N 598 от 05 мая 1993 года и ст. 53 Земельного кодекса РСФСР Театром совместно с кооперативом "Факт" возведены монолитные гаражи, при этом, зная о запрете Театру самовольной застройки в нарушение статей 6, 19, 80, 81 Земельного кодекса РСФСР администрацией вынесено постановление N 851-П от 03 августа 1994 года, которым Театру разрешена установка временных железобетонных гаражей, в связи с чем оспариваемые постановления являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и охраняемые законом интересы, сделанных выводов не опровергают. Учитывая, что оспариваемые постановления в настоящее время утратили силу, не нарушают

8

прав и законных интересов Матвеевой Л.П., в связи с чем отсутствует объективная возможность применения такого способа защиты, поскольку он не восстанавливает и не может привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

9