Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4821/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Сердюковой С.С.

Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой Е.С. на заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Дегтяревой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения третьего лица Ф.Р.М. и его представителя Пьячевой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к Дегтяревой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2012 года по вине Дегтяревой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю **** государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору имущественного страхования в связи с чем страховой компанией произведена выплата в сумме **** рублей 05 копеек. ОС АО "Ингосстрах", которым застрахована гражданская ответственность Дегтяревой Е.С., подлежит выплате страховое возмещение в сумме **** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика **** рублей 05 копеек, как разницу между причиненным автомобилю истца ущербом (с учетом износа) и лимитом ответственности страховой компании.

2

Представитель истца ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик Дегтярева Е.С., представителя третьих лиц ОСАО "Ингосстрах" и МУП "Челябинский городской электрический транспорт" участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ф.Р.М. и его представитель Пьячева Е.В. в судебном заседании полагали необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Дегтяревой Е.С. в пользу ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплаченное страховое возмещение в размере **** рублей 05 копеек, судебные расходы в размере **** рубля 74 копейки, а всего взыскал **** рублей 79 копеек.

С решением суда Дегтярева Е.С. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на доказательствах. Полагает, что вывод о ее виновности в ДТП сделан судом без анализа фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации. Административный материал по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая, а также доказательств, подтверждающих другой размер убытков, не представлено.

Представитель истца ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик Дегтярева Е.С, представители третьих лиц МУП "Челябинский городской электрический транспорт", ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

4

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и Ф.Р.М. заключен договор страхования автомобиля **** государственный регистрационный знак **** по программе "Преумим" сроком действия с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года. Страховая премия определена в **** рублей и оплаченная истцом единовременно, что подтверждается полисом серии **** (т.1 л.д.27).

02 октября 2012 года в 08 часов 00 минут около дома N **** по пр. **** в г.Челябинске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля **** под управлением Ф.Р.М. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак О 394 ОЕ 174 под управлением Дегтяревой Е.С.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "ЮЖУРАЛ -АСКО" к Дегтяревой Е.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего Ф.Р.М. автомобиля, в порядке суброгации перешло право требования Ф.Р.М. к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ДТП, произошедшем 02 октября 2012 года, виновна водитель Дегтярева Е.С., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям указанного пункта ПДД РФ, Дегтярева Е.С., управляя автомобилем ****, двигаясь по пр. **** от ул. **** к ул. ****, неверно выбрала скорость движения при перестроении со

5

второй полосы движения на третью, допустила занос автомобиля вправо и совершила столкновение в заднюю левую дверь автомобиля **** под управлением Ф.Р.М., который от удара развернулся и ударившись передним правым колесом о рельс трамвайных путей, опрокинулся на крышу салона.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2012 года (т.1 л.д.226), справкой о ДТП (т.1 л.д. 227), схемой с места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.228), объяснениями участников ДТП (т.1 л.д. 229-230,231-232).

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными довод ответчика об отсутствии нарушений ПДД РФ, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности Дегтяревой Е.С. в ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих вину водителя Дегтяревой Е.С. в произошедшем ДТП, установленную судом, и наличие в действиях водителя Ф.Р.М. нарушений ПДД РФ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Установлено, что в результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рублей, размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения страхователю в размере **** рублей 05 копеек, что подтверждается реестром страховых возмещений N 3007 от 31 октября 2012 года (т.1 л.д.9), платежным поручением N118526 от 31 октября 2012 года (т.1 л.д. 10).

Поскольку ответчик не согласилась с размером ущерба, заявленного ко взысканию, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****.

В соответствии с заключением, выполненным экспертом Ардышевым Д.С. от 22 октября 2013 года N 433-07-13, стоимость восстановительного

6

ремонта автомобиля **** без учета износа составляет **** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - **** рублей (т.1 л.д. 157-202).

Определяя размер суммы в счет возмещения ущерба судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа), определенного в экспертном исследовании от 22 октября 2013 года за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере **** рублей ( **** - ****), а с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в размере **** рублей 05 копеек.

Бремя судебных расходов судом распределено судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, выражают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.

Довод жалобы о недопустимости использования административного материала в качестве преюдиции, не может быть принят судебной коллегией, так как из содержания судебного акта следует, что административный материал был оценен судом наряду с иными доказательствами. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установления наличия страхового случая, а также доказательств, подтверждающих иной размер убытков, что является по мнению подателя жалобы, нарушением задач гражданского судопроизводства в части защиты ее прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств законом возложено на ответчика.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

7

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 ноября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Дегтяревой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Е.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи