Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 11-98/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова В.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Устинова В.В.-Глазковой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения по жалобе ответчика Красильниковой О.В., представителя ответчиков Шабуровой М.Г., объяснения третьего лица Аксултанова Д.Р., не возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Красильникову А.А., Красильниковой О.И. об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, СНТ " ***", участок N 188, площадью 17 кв.м., согласно ситуационному плану, выполненному ООО "Гео-сервис", для прохода к участку N 189 по точкам со следующими координатами: точка н1 с координатами Х-664020.47, У-2267236.21 линии н1-н2, дирекционный угол 136°46', мера линий 1,2; точка н2 с координатами Х-664019.59, У-2267237.03 линии н2-нЗ, дирекционный угол 217°48' мера линий 14,26; точка нЗ с координатами Х-664008.32, У-2267228.29, линии нЗ-н4, дирекционный угол 314°19' мера линий 1,2; точка н4 с координатами Х-664009.16, У-2267227.43, линии н4-н1, дирекционный угол 37 48' мера линий 14,31; обязании Красильникова А.А. освободить от строений земельный участок с кадастровым номером *** от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки нЗ, от точки нЗ до точки н4, от точки н4 до точки н1, с вышеуказанными координатами, для обеспечения прохода к садовому участку N 189, принадлежащему истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

***, расположенный по адресу: г.Кыштым, садоводческое некоммерческое товарищество " ***", участок N 189. Проход к данному земельному участку изначально осуществлялся через земельный участок N 188, однако на протяжении более 2 лет истец лишен права пользования земельным участком, поскольку ответчик установил забор на своем участке, что препятствует истцу в проходу к его земельному участку. Без установления сервитута истец не может использовать свой земельный участок, других подходов к участку не существует. Соглашения об условиях сервитута межу сторонами не достигнуто. Истец просит установить сервитут в отношении части земельного участка, обозначенного соответствующими координатами, согласно ситуационному плану, выполненному ООО "Геосервис".

В судебном заседании истец Устинов В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Глазкова Л.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме согласно уточненного искового заявления, просила ответчиков обеспечить истцу проход согласно ситуационного плана от точек н1 и н2 , и от точек нЗ и н4.

Ответчики Красильников А.А., Красильникова О.И., представитель Красильниковой О.И. - Шабурова М.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - СНТ " ***" Горшков В.А., действующий на основании Устава СНТ, не возражал против установления сервитута, указывая на наличие наиболее приемлемого варианта установления сервитута для истца - через участок N 190, принадлежащий Черемушкину В. А.

Третье лицо Черемушкин В.А. в судебном заседании не возражал обеспечить проход истцу через свой участок.

Третьи лица - Ругно В.В., Лаврова В.В., Аксултанов Д.Р. в судебном заседании не согласились предоставить часть своих земельных участков для прохода истца к его участку.

Представитель третьего лица - администрации Кыштымского городского округа Челябинской области Сюнькова А.С, действующая по доверенности, не возражала против установления сервитута.

Третье лицо - Долгова Л.Г., представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

2

Суд принял решение об отказе Устинову В.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Устинов В.В. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания 23 октября 2013 года представителем истца -Глазковой Л.П. исковые требования в части освобождения земельного участка от строений были поддержаны только в части освобождения земельного участка от строений от точек н1 до точки н2 и от точки нЗ до точки н4, однако в мотивировочной части решения суда об этом не указано. Считает, что судом не применены нормы права, регулирующие отношения по установлению частного сервитута, а именно ст.ст. 209,260, 272 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23,43 Земельного кодекса РФ. Указывает, что в ходе судебных заседаний Красильникова О.И. подтверждала, что при покупке земельного участка знала о том, что через ее участок обеспечивается проход к участку N 189. При этом она подтвердила, что Устинов В.В. проходил к своему земельному участку через калитки, установленные в ее заборе. В последующем она самостоятельно решила установить капитальный забор, перекрыв проход через свой земельный участок. Ответчик Красильников А.А. также не отрицал того, что Устинов В.В. проходил на свой участок через участок ответчиков. Указывает, что судом не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а также показания свидетелей А.А.Н., Х.Б.И. о том, что проход на садовый участок Устинова В.В. осуществлялся через участок N 188 более 20 лет. Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что пользование земельным участком N 189 осуществлялось через проход по участку N 188 более 20 лет. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Устинов В.В. имеет возможность использовать свой земельный участок, используя проход к нему через участок Черемушкина В.А. Данный вывод суда основан только на пояснениях Черемушкина В.А., который в суде предложил истцу проходить к своему участку через участок N 190, при этом Черемушкин В.А. не предложил каких-либо условий соглашения по установлению частного постоянного сервитута. Фактически реализация прав Устинова В.В. по использованию своего земельного участка поставлена в зависимость от волеизъявления Черемушкина В.А., который не связан какими-либо обязательствами по последующему оформлению сервитута в установленном законом порядке. Указывает, что судом не учтено того, что истец фактически лишается права пользования своим земельным участком по сложившемуся годами порядку. Суд не обосновал свой вывод о том, что положение Устинова В.В. при ином варианте прохода к своему участку не

з

ухудшается, несмотря на увеличение расстояния от ворот СНТ до участка истца.

Красильников А.А. и Красильникова О.И. представили в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу Устинова В.В., просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что при приобретении садового участка N 188 в 2011 году Красильникова О.И. не предупреждалась о наличии обременении в отношении земельного участка, и не подтверждала в судебном заседании, что через ее участок осуществлялся проход к участку N 189. Указывают, что ссылки представителя истца на годами сложившийся порядок прохождения необоснованны, поскольку изменились обстоятельства, поменялся собственник садового участка, кроме того, установление сервитута возможно по иному варианту.

Истец Устинов В.В., ответчик Красильников А.А., третьи лица-Черемушкин В.А., Лаврова В.В., Долгова Л.Г., Ругно В.В., представители третьих лиц- администрации Кыштымского городского округа, СНТ " ***", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ)судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы администрации г.Кыштыма N 916

-3 от 29 ноября 1993 года садоводческому товариществу " ***" в коллективно-долевую собственность садоводам был передан земельный участок площадью 13,96 га, в бессрочное (постоянное) пользование 2,41 га для коллективного садоводства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользовании землей N 107. Приложением к Государственному акту N 107 утвержден список собственников земельных участков, в числе которых указан Устинов В.В., как владелец садового участка N 189 площадью 679 кв.м. Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 ноября 1993 года с присвоением

4

кадастрового номера ***. Право собственности Устинова В.В. на земельный участок N 189 в СНТ " ***" в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Согласно выкопировке из плана коллективного сада " ***" от 1993 года садовый участок N 189 не имеет границы с землями общего пользования СНТ " ***", ограничен садовыми участками N 188, 187, 193, 185 и 190, которые имеют границы с дорогами(л.д.146 т.1).

Красильникова О.И. являлась собственником садового участка N 188 в СНТ " ***" (кадастровый номер ***) площадью 350 кв.м. и расположенного на участке садового дома с 11 июля 2011 года и до 10 сентября 2013 г. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2011 года. Право собственности зарегистрировано 11 июля 2011 года(л.д.70,71 т.1). На основании договора дарения от 05 сентября 2013 года собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ " ***" г.Кыштыма, является Красильников А.А. Право собственности зарегистрировано 11 сентября 2013 года(л.д.138-139 т.1).

Черемушкин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ " ***", участок N 190, площадью 546 кв.м., право собственности зарегистрировано 05 августа 2009 года (л.д.200 т.1).

Аксултанов Д.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 838 кв.м., расположенного в СНТ " ***", участок N 185, право собственности зарегистрировано 05 сентября 2013 года(л.д.198 т.1).

Ссылаясь на то, что Красильникова О.И. и Красильников А.А., создают препятствия в проходе к садовому участку N 189 в СНТ " ***" путем возведения капитального забора, огораживающего участок N188, а проход к участку N 189 возможен только через участок N 188 путем обременения сервитутом части земельного участка, принадлежащего ответчику, площадью 17 кв.м., Устинов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Устинову В.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

5

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что проход к земельному участку N 189 в СНТ " ***" возможен не только через участок, принадлежащий Красильникову А.А., но и через земельный участок N 190, принадлежащий Черемушкину В.А. или участок N 185, принадлежащий Аксултанову Д.Р.

При этом судом правомерно было учтено то обстоятельство, что площадь земельного участка N 188 в СНТ " ***" составляет 350 кв.м., Красильников А.А. является инвалидом 2 группы по зрению, то есть имеет ограниченные возможности, постоянно проживает в садовом доме весной, летом и осенью, поэтому обременение сервитутом части участка площадью 17 кв.м., прилегающей непосредственно к садовому дому, причинит ответчику значительные неудобства.

6

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что при установлении сервитута в пользу истца именно в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, будут созданы существенные неудобства для Красильникова А.А., что не соответствует принципу баланса интересов сторон спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Курбановым P.M., проход к земельному участку с кадастровым номером *** возможен с юго-западной стороны через земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, СНТ " ***", участок N 185(л.д.97-112 т.2). Допущенная экспертом в заключении явная описка при указании возможности прохода к участку N 189 с северо-западной стороны через участок N 185, не ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта. Таким образом, установлена возможность обременения сервитутом в целях прохода истца к участку N 189 иных земельных участков, кроме участка N 188, что будет являться менее обременительным для их собственников.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования именно испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу к земельному участку N 189.

Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы права, регулирующие отношения по установлению частного сервитута, не соответствуют содержанию решения суда. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ. Ссылка в жалобе на положения ст.ст. 209, 260 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

7

Доводы жалобы о том, что Красильниковой О.И. на момент приобретения садового участка N 188 было известно о праве Устинова В.В. проходить через указанный участок к участку N 189, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. То обстоятельство, что Устинов В.В. с разрешения предыдущих владельцев садового участка N 188, осуществлял проход к участку N 189 в СНТ " ***", не является основанием для бесспорного установления сервитута именно в отношении садового участка N 188. Ссылку в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей А.А.Н., Х.Б.И., судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям вышеуказанных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что представитель истца Глазкова Л.П. поддержала исковые требования к Красильникову А.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером *** от строений только в части участка, обозначенного на схеме(л.д.185) от точки н.1 до точки н.2 и от точки н.З до точки н.4 , являются ошибочными. Указанные обстоятельства учтены судом и отражены на л.5 решения.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда обоснования вывода суда об отсутствии ухудшений положения Устинова В.В. при установлении сервитута в отношении земельного участка N 190, судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку обоснование данного вывода также изложено в решении суда.

Доводы жалобы Устинова В.В. по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для вмешательства в оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела. Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что по делу судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, которая истцом не оплачена, то в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с Устинова В.В. в пользу ООО НИН "Урал" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Устинова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Урал" *** рублей за проведенную судебную экспертизу.

9