Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 10-2506/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Курдюковой Е.Г. и Багаутдинова М.С., при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С., адвоката Болотина П.В., осужденного Савватеева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Первененка В.П., апелляционной жалобе адвоката Болотина П.В. в защиту интересов осужденного Савватеева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года, которым

САВВАТЕЕВ В.В., родившийся ***, гражданин России, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные *** На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена с момента вступления приговора в законную силу на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 1/54 части в сумме 14.814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные ***, постановлено исполнять самостоятельно.

2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления осужденного Савватеева В.В. и адвоката Болотина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеев В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы 3 роты Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 01.08.2013 года получил через посредника взятку от Л.Е.Ю. в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Первененок В.П. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит вынести новый обвинительный приговор, признав Саватеева В.В. виновным по ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно, в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного Савватееву В.В. обвинения инкриминируемое ему получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Л.Е.Ю. и представляемого им лица - Г.М.В., выразившееся в том, что он не составил в отношении них протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Полагает, что обвинение в этой части подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л.Е.Ю. и Г.М.В., данными ими на предварительном следствии. Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд признал показания этих свидетелей допустимыми и достоверными, вместе с тем, принял их во внимание не в полном объеме. В частности, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Л.Е.Ю., данными на предварительном следствии, из которых следует, что на момент проверки документов Савватеевым В.В. у него отсутствовал договор купли-продажи транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Обращает внимание, что суд квалифицировал действия Савватеева В.В. как получение взятки за незаконное бездействие в пользу предоставляе-

3

мого посредником лица, тогда как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Савватеев В.В. получил взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Савватеева В.В. адвокат Болотин П.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Савватеева В.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на позицию Савватеева В.В., который вину по предъявленному обвинению не признал, утверждая, что получение им от Л.Е.Ю. денег не было обусловлено договоренностью о невыполнении им своих служебных обязанностей по составлению протоколов об административной ответственности в отношении Л.или Г., разговор с Л.о деньгах имел личный характер, работы не касался. Считает, что указанные доводы Савватеева В.В. не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что в связи с тем, что сам Л.машиной не управлял, имел на автомобиль все необходимые документы, водитель скрылся, личность его не была установлена, протоколы об административных правонарушениях Савватееву В.В. составлять было не на кого.

Отмечает, что по смыслу ст. 290 УК РФ взяткодателем является заинтересованное лицо, которое путем передачи взятки освобождает себя или представляемых им лиц от наступления каких-либо неблагоприятных последствий, либо получения определенных преимуществ. Считает, что Л.Е.Ю. не может быть признан взяткодателем, поскольку в своих интересах он не действовал, а вывод суда, что он действовал в интересах водителя Г., не основан на фактических обстоятельствах дела. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Л.и Г.о передаче взятки сотруднику ГИБДД, а также подтверждающих, что Г.давал согласие Л.на представление своих интересов.

Считает, что содержащиеся в обвинении выводы органа следствия о виновности Савватеева В.В. в умышленном получении взятки за совершение незаконного бездействия в интересах Л.Е.Ю. не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Л.Т.В., Г.М.В., Л.И.В., К. А.С., Л.Е.Ю., и фактически носят характер предположений.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, показания свидетеля Л.Е.Ю., данные им 07 августа 2013 года на предварительном следствии, не исключают его показаний, данных в судебном заседании, и даже частично согласуются с показаниями Савватеева В.В. о получении денег в каче-

4

стве займа и наличии у Л.Е.Ю. транзитных номеров на автомобиль. Считает, что вышеуказанные показания Л.Е.Ю. не подтверждают вину Савватеева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку обстоятельства состоявшейся между ними договоренности в них не конкретизированы. Полагает, что суд должным образом не мотивировал, в какой части он признает показания Л.Е.Ю. достоверными, а в какой нет.

Считает недопустимым доказательством явку Савватеева В.В. с повинной, поскольку он написал ее после своего задержания, и фактически она является пояснениями подозреваемого лица, которому не разъяснялись права. Приводя содержание явки с повинной, указывает, что из нее не усматриваются признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как обещанное бездействие обусловлено не интересами взяткодателя, а интересами водителя Г.М.В.

Принимая во внимание пояснения работников ОБЭП Б., Е., К., Б.считает, что формально в действиях Савватеева В.В. можно усмотреть признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, 163 УК РФ. Однако, проанализировав эти показания в совокупности с показаниями свидетелей Л.Е.Ю. и Г.М.В., приходит к выводу, что содержащихся в материалах уголовного дела доказательств недостаточно для квалификации действий Савватеева В.В. по указанным статьям.

Утверждает, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан факт наличия в действиях Савватеева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, доводы о его виновности основаны лишь на предположениях, что недостаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, Савватеев В.В. должен быть оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Савватеева В.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного о получении им денег от Л.Е.Ю. в качестве займа, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Л.Е.Ю. передал Савватееву В.В. через посредника Л.М.В. деньги в сумме 20.000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу представляемого им лица - водителя Г.М.В., выразившееся в не составлении на него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Об этом свидетельствуют показания самого Савватеева В.В., изложенные в явке с повинной от 01 августа 2013 года, согласно которым 29 июля 2013 года в вечернее время он, находясь при исполнении служебных обязанностей в экипаже ДПС "320" на автомашине " ***" совместно с инспектором ДПС К.А., увидели, что на автодорогу "Южно-уральск-Магнитогорск" на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль " ***", после чего они решили догнать эту машину. Автомашина увеличила скорость и скрылась от них в частном секторе г. Южно-уральска. Через несколько минут, найдя преследуемый автомобиль, они увидели, что водительская дверь его открыта, а от машины убегает человек. Из автомашины с пассажирской стороны вышел Л.Е., который представился владельцем автомашины и представил документы на данное транспортное средство. Л.предложил уладить все без розыска водителя и установления его личности с целью привлечения к административной ответственности и без помещения автомобиля на штрафную стоянку. Он с Л.договорился, что тот передаст ему 20.000 рублей на следующий день. 30.07.2013 года он звонил Л., но тот сказал, что деньги будут позже. 01 августа 2013 года Л.ему позвонил и сказал, что нашел деньги и ожидает его в ГСК N7. Он сказал Л., что деньги заберет его знакомый по имени М.на автомашине " М.". М.забрал у Л.деньги, после чего они договорились встретиться возле магазина по ул. Космонавтов, 15 "а". Там М.передал ему полученные от Л.деньги, которые он пересчитал и убрал в карман своих брюк. После этого он был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.46).

Явку с повинной Савватеева В.В. суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку она получена до задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Из содержания явки с повинной следует, что она написана добровольно, собственноручно, без психологического и физического давления со стороны сотрудников ОРЧСБ.

6

О достоверности показаний Савватеева В.В., изложенных в явке с повинной, свидетельствует тот факт, что они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

О получении Савватеевым В.В. взятки от Л.Е.Ю. за незаконное бездействие в отношении водителя автомашины Г.М.В. с достоверностью свидетельствуют:

- показания свидетеля Л.Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 июля 2013 года он со своим братом Л.И.В. и Г.ом М.В. на автомашине *** в вечернее время возвращались из пос. Половинка, автомобилем управлял Г.М.В. На перекрестке ул. Советской Армии и автодороги Южноуральск-Магнитогорск они проехали на красный сигнал светофора. Нарушение правил проезда перекрестка заметили сотрудники ДПС, которые стали их преследовать. Когда их автомашина остановилась, Г.М.Б. убежал из нее. К нему подошел сотрудник полиции Савватеев В.В., которому он представил документы на автомобиль. Савватеев В.В. позвал его в свой служебный автомобиль, где сказал, что он и водитель совершили административные правонарушения, в связи с чем, водителя будут искать, а автомобиль он может забрать и поставить на штрафстоянку. Затем Савватеев В.В. сказал, что с ним можно договориться. Он понял, что Савватеев В.В. имел в виду то, что не станет составлять протоколы об административных правонарушениях и задерживать его транспортное средство за взятку. Он спросил у Савватеева В.В. о том, как именно он предлагает договориться. В ответ Савватеев В.В. спросил, сможет ли он отремонтировать двигатель его автомобиля, о цене ремонта он ничего не говорил. Он понял, что Савватеев В.В. предлагает это сделать бесплатно, за освобождение его и Г.М.В. от административной ответственности. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что сможет отремонтировать двигатель его автомобиля, когда протрезвеет. Тогда Савватеев В.В. спросил у него, сможет ли он одолжить ему деньги в сумме 20.000 рублей. Он понял, что Савватеев В.В. возвращать деньги не собирается. Он согласился, ответил Савватееву В.В., что готов отдать деньги на следующий день. После этого Савватеев записал его номер телефона, автомобиль они оставили на месте, а его сотрудники ДПС отвезли домой. На следующий день ему позвонил Савватеев, и спросил, куда приехать за деньгами. Он ответил ему, что в настоящее время таких денег нет, после чего Савватеев стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он не соблюдает их договоренность. Настаивал на том, чтобы он отдал ему деньги за то, что он освободил его от административной ответственности и не забрал автомобиль. Он пообещал отдать деньги на следующий день, после чего обратился с заявлением в полицию. Ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. 01 августа 2013 года ему в очередной раз позвонил Савватеев и сказал, что

7

по прежнему ждет от него деньги. Он ему ответил, что нашел деньги и может подъехать к нему в гараж. Никаких долгов у него перед Савватеевым не имелось, до 29 июля 2013 года он с ним знаком не был. Деньги Савватеев В.В. с него требовал за то, что не стал привлекать его и Г.М.В. к административной ответственности (т.1, л.д. 52-57);

- показаниями свидетеля Г.М.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 августа 2013 года Л.Е.Ю. рассказал о том, что ему звонил инспектор ДПС и требовал денежные средства за освобождение его ( Г.М.В.) и Л.Е.Ю. от административной ответственности. Со слов Л.Е.Ю. он понял, что сотрудник ГИБДД потребовал взятку за то, что автомобиль не имеет необходимых документов, а он проехал на красный сигнал светофора и не выполнил требования инспекторов ГИБДД об остановке автомобиля. Он не слышал от Л.Е.Ю., что тот занимал Савватееву В.В. деньги (т.1, л.д. 182-184);

- показаниями свидетелей Б. М.С., К. В.Б., Е. Е.Б., Б.Ю.Л., из которых следует, что 30 июля 2013 года в ОЭБ И ПК МО МВД России "Южноуральский" обратился Л.Е.Ю. с заявлением о том, что с него вымогает деньги сотрудник ГИБДД за то, что не привлек их с другом к административной ответственности и не поставил автомобиль на штрафстоянку. По заявлению было принято решение о проведении с работниками ОСБ оперативного эксперимента с участием Л.Е.Ю. В ходе проведения данных мероприятий был задержан Л.М.В., являющийся посредником для передачи денег Савватееву В.В. С ним была проведена работа для дальнейшего участия в оперативном эксперименте, в ходе которого денежные средства были переданы Савватееву В.В., и он был задержан.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждены материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Савватеева В.В., в котором добровольно согласился принять участие Л.Е.Ю. В ходе ОРМ Л.Е.Ю. передал деньги в сумме 20.000 рублей посреднику Л.М.В., который, в свою очередь, передал их Савватееву В.В. У Савватеева В.В. были изъяты деньги в сумме 20.000 рублей, номера и достоинства которых соответствуют купюрам, переданным Л. Л.(т.1, л.д.8, 24-27, 28, 29, 30-35,36-42).

Результаты ОРД "Оперативный эксперимент" получены в соответствии с положениями статей 7 и 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и как правильно указано в приговоре, свидетельствуют о том, что умысел Савватеева В.В. на получение взятки сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

8

Детализацией телефонных соединений подтверждено наличие исходящих соединений с телефонного номера, принадлежащего Савватееву В.В. на телефонный номер, принадлежащий Л.Е.Ю., 30 июля 2013 года и 01 августа 2013 года (т.1, л.д. 83-86, т.1, л.д.98-101).

Должностное положение инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области Савватеева В.В. и его должностные полномочия подтверждены соответствующей выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 12.07.2012 года и копией должностного регламента (т.2, л.д.104-

Факт нахождения Савватеева В.В. на службе на автодороге Челябинск-Троицк с 18.00 часов 29 июля 2013 года до 03 часов 30 августа 2013 года подтверждается графиками несения службы и копией расстановки личного состава 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 01 августа 2013 года у Савватеева В.В. был выходной (т.2, л.д.110-116).

Выпиской из Книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях МО МВД РФ "Южноуральский" Челябинской области и сообщением начальника ГИБДД МО МВД России "Южноуральский" подтвержден тот факт, что 29 июля 2013 года сведений о происшествии о проезде автомобиля ***на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. Советской Армии г. Южноуральска в направлении г. Магнитогорска и о преследовании указанного автомобиля сотрудниками ДПС Савватеевым В.В. и его напарником К.А.С. не имеется, граждане Л.Е.Ю. и Г.М.В. в июле и августе 2013 года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекались (т.2, л .д. 118-129,131).

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал вышеизложенные доказательства достоверными, и отверг показания Савватеева В.В. о получении им денег от Л.Е.Ю. в качестве займа; показания Л.Е.Ю. в судебном заседании о том, что по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит обстоятельств разговора с Савватеевым В.В. 29 июля 2013 года; показания Л.И.В. в судебном заседании, из которых следует, что он слышал разговор между Л.Е.Ю. и Савватеевым В.В., в ходе которого была достигнута договоренность о займе денег Савватееву В.В.

9

Сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не возникает, поскольку данные показания Савватеева В.В. и Л.опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетеля Л.Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что он понимал, что инспектор ДПС Савватеев В.В. требует от него взятку за непривлечение его и Г.М.В. к административной ответственности и непомещение автомобиля на штрафстоянку. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Савватеева В.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, которое явилось основанием для проведения в отношении Савватеева В.В. ОРМ "Оперативный эксперимент". Учитывая тот факт, что Савватеев В.В. и Л.Е.Ю. ранее не были знакомы, между ними не было доверительных отношений, а также учитывая незначительный материальный достаток Л.Е.Ю., не позволяющий без ущерба семье распоряжаться суммой в 20.000 рублей, показания Л.Е.Ю. на предварительном следствии о том, что деньги передавались в качестве взятки, а не в качестве долга, представляются достоверными.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетеля Л.И.В. о том, что он слышал как его брат обещал Савватееву В.В. дать деньги в долг, опровергаются показаниями свидетеля К. А.С, из которых следует, что разговор между Савватеевым В.В. и Л.Е.Ю. происходил в служебном автомобиле. Пассажиру Л.И.В. им было отдано распоряжение к автомобилю не подходить.

Доводы стороны защиты о том, что у Саввтеева В.В. отсутствовала возможность привлечь Г.М.В. к административной ответственности, поскольку он скрылся с места происшествия, а данные о его личности Л.Е.Ю. не называл, обоснованно отклонены судом как противоречащие действующему законодательству.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Савватеев В.В. при несении им службы и выполнении своих должностных обязанностей выявил правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ -"проезд на запрещающий сигнал светофора", и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ - "невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства". Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению уголовного дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять

10

протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п.203 Приказа МВД РФ N185 от 02 марта 2009 года "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается сотрудником в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Савватеева В.В. положением п.8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О полиции" возложено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные требования закона Савватеевым В.В. выполнены не были, поскольку выявив правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и установив, что водитель Г.М.В. с места совершения правонарушения скрылся, Савватеев В.В. не принял меры к вынесению определения о возбуждении дела об административном правона-

11

рушении и не приступил к административному расследованию и осуществлению процессуальных мер к поиску Г.М.В., фиксации обстоятельств совершения административных правонарушений, не сообщил в МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области о выявленных административных правонарушениях.

Выводы суда об исключении из объема предъявленного Савватееву В.В. обвинения получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу Л.Е.Ю. и представляемого им лица Г.М.В. в связи с несоставлением в отношении них протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ судебная коллегия разделяет. Вопреки доводам апелляционного представления, эти выводы сделаны судом с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как правильно указано в приговоре, в судебном заседании было установлено, что принадлежащий Л.Е.Ю. по договору купли-продажи от 25 июля 2013 года автомобиль ***на момент происшествия имел государственный регистрационный знак "Транзит". Предусмотренный пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срок, обязывающий собственников транспортных средств зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток со дня приобретения, на момент происшествия 29.07.2013 года не истек. Следовательно, у Савватеева В.В. не было законных оснований для привлечения Л.Е.Ю. и Г.М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КОАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Л.Е.Ю. представил страховой полис серия ВВВ N 0610094603 обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 2107 (ПТС серия 63КХ N304074, государственный регистрационный знак В 007 КО 174) страхователя "Комсервисагро", страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхования в г. Челябинске), договор страхования заключен 29 августа 2012 года. Согласно данному страховому полюсу, срок действия договора страхования с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Действительность данного документа сторонами не оспаривается. Наличие указанного страхового полиса исключает возможность на законных основаниях привлечь Л.Е.Ю. и Г.М.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по

12

страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Представляется, что показания свидетеля Л.Е.Ю. от 07 августа 2013 года об отсутствии при себе на момент происшествия полиса ОСАГО, на которые ссылается сторона обвинения, на возможность привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не влияют, поскольку данная статья предполагает ответственность за незаключение договора страхования, а не за отсутствие его при себе на момент проверки документов.

Ссылка стороны обвинения на то, что взятка передавалась Л.Е.Ю. Савватееву С.С. через посредника за незаконное бездействие в свою пользу, а именно за то, чтобы он не ставил его машину на штрафстоянку, не может быть рассмотрена по существу в связи с положениями ст. 252 УПК РФ, поскольку выходит за объем предъявленного Савватееву В.В. обвинения.

Таким образом, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Савватеева В.В. в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, и правильно квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Доводы адвоката Болотина П.В. о том, что Л.Е.Ю. не может быть признан взяткодателем, поскольку в своих интересах не действовал, а Г.М.В. ему полномочий на представление своих интересов не давал, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу ст. 290 УК РФ взяткодателем является заинтересованное лицо, которое путем передачи взятки освобождает себя или представляемых им лиц от наступления каких-либо неблагоприятных последствий, либо получения определенных преимуществ.

Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что Савватеев В.В. просил у Л.Е.Ю. взятку за незаконное бездействие в пользу Г.М.В., выражающееся в том, чтобы он не занимался его розыском и не привлекал его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Л.Е.Ю. взятку в виде принадлежащих ему денег через посредника передал, освободив тем самым своего знакомого Г.М.В. от наступления неблагоприятных последствий в виде привлече-

13

ния к административной ответственности, тем самым выполнил роль взяткодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие лица на передачу взятки в его интересах закон не требует, поскольку взяткодатель в данном случае использует в качестве взятки принадлежащее ему имущество.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Савватееву В.В. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о возможности назначения ему основного наказания в виде штрафа, и дополнительного - в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций ***.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Савватеева В.В. и его семьи, возможности получения Савватеевым В.В. заработной платы, поскольку противопоказаний к труду он не имеет. В соответствии с положениями ч.3ст. 46 УПК РФ в связи со значительным размером штрафа его уплата рассрочена определенными частями.

Возможность назначения наказания осужденному с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, а также изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Савватееву В.В. не усмотрел.

14

Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части судебная коллегия разделяет.

Назначенное Савватееву В.В. наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката Болотина П.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года в отношении САВВАТЕЕВА В.В.оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Первененок В.П. и апелляционную жалобу адвоката Болотина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: