Решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 21-102/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Клименко М. А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2014 года по делу по жалобе Клименко М. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** Н.Н. от 25 декабря 2013 года *** , которым

Клименко М. А. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка *** , зарегистрированная по адресу: "адрес" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, 16 декабря 2013 года в 11:08:02 час. комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение автомобилем *** ), государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Клименко М.А., пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении разрешенной скорости движения 90 км/ч на 44 км/ч, скорость движения автомобиля зафиксирована 134 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Клименко М.А. обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула, просила отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль ею передан 02 ноября 2013 года в пользование *** М.С. на основании доверенности (в которой, как указано в жалобе, допущена описка, год ее выдачи вместо 2013 указан как 2003). В этот же день автомобиль был продан *** М.С., документы переданы покупателю, однако в установленном порядке право собственности не переоформлено. Кроме того, в указанное время фиксации правонарушения она не могла управлять транспортным средством, поскольку с 16 декабря 2013 года и по настоящее время находится на больничном, проходила стационарное лечение в КГБУЗ " *** ", а затем в КГБУЗ " *** ".

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Клименко М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Клименко М.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывает, что оригинал доверенности в судебное заседание она не имела возможности представить, поскольку все подлинные документы были переданы *** М.С. при продаже автомобиля, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание копию доверенности в качестве доказательства. Полагает, что факт несоблюдения формы сделки купли-продажи автомобиля не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. Также ссылается на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД сведений о привлечении ее к административной ответственности, поскольку к административной ответственности ранее не привлекалась. Судьей также не принято во внимание, что с 20 декабря по 30 декабря 2013 года она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ " *** " и не могла управлять транспортным средством.

В судебное заседание Клименко М.А. не явилась, извещена.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что представленная копия доверенности на имя *** М.С. на право управления транспортным средством не является доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица.

Действительно, данная копия доверенности сама по себе не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что Клименко М.А. 16 декабря 2013 года не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Вместе с тем в жалобе Клименко М.А. ссылалась на то, что транспортное средство ею было передано *** М.С., однако судьей обязанность собственника представить доказательства своей невиновности Клименко М.А. не разъяснена и не предложено обеспечить явку данного лица в суд.

Кроме того, в качестве доказательства своей невиновности Клименко М.А. указывала также листок нетрудоспособности.

Однако судьей представленной копии листка нетрудоспособности и поступившему по запросу судьи ответу главного врача КГБУЗ " *** " о том, что Клименко М.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ " *** " с 16 по 20 декабря 2013 года, оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении не дана. При возникновении сомнений относительно факта выдачи такого листка нетрудоспособности и достоверности содержащейся в ответе информации судья имел возможность направить запрос в соответствующее учреждение в порядке, установленном ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку судьей были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Клименко М. А. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова