Решение Алтайского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 21-114/2014

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Багаева С. М. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Багаева С. М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Красноперова А.В. от ДД.ММ.ГГ , которым Багаев С. М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий в р. "адрес" , "адрес" Алтайского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес" , составленному государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" капитаном полиции Келлер А.С. , ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. являясь должностным лицом у индивидуального предпринимателя " ФИО ", ответственным за эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортное средство *** регистрационный знак *** , имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств - не работают предусмотренные конструкцией замки боковой двери, чем нарушил п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия Багаева С.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Багаев С.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГ он для перевозки пассажиров на линию не выпускал, водитель ФИО2 самовольно поехал в рейс.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Багаева С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Багаев С.М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе в районный суд.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем, жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Багаева С.М. к административной ответственности, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С таким выводом как судьи, так и должностного лица, нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ч.1). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Как следует из материалов дела, Багаев С.М. не был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие. Отсутствуют доказательства также направления ему копии протокола об административном правонарушении Багаеву С.М.

Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления Багаева С.М. о рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод судьи о том, что факт наличия административного правонарушения достоверно установлен, подтверждается материалами дела, является неверным.

Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и устранение данного недостатка на стадии обжалования решения судьи не возможно, постановление комиссии и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Багаева С. М. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" Красноперова А.В. от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева С. М. , прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа и решение судьи.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин